YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7705 E.  ,  2023/9707 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2287 E., 2023/895 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 50. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/160 E., 2021/25 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren ... Elektrik Madencilik San. Tic. A.Ş. nezdinde, "yer altı mekanik ustası" olarak, hizmet sözleşmesi gereğince İş Kanunu’na tabi statüde çalışmakta iken, 24.10.2007 tarihinde uğradığı iş kazası sonucunda, ağır şekilde yaralandığını ve malûl kaldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu Malûliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığının ve Yüksek Sağlık Kurulu'nun sigortalı hakkında % 0 oranındaki sürekli iş göremezlik derecesi tespit kararının, fiili ve tıbbi gerçeklik ile bağdaşır yanı bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakkın saklı kalması kaydıyla, müvekkilinin yeniden muayene edilmek suretiyle meslekte kazanma gücünde azalma oranının tespitine, meslekte kazanma gücünde azalma (sürekli iş göremezlik) oranının % 10 ve üzerinde çıkması halinde, 24.10.2007 kaza tarihini takip eden istirahat süresinin sonundan başlamak üzere, sürekli iş göremezlik gelirinin tahsisine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun tesis ettiği işlemlerin Kanun ve mevzuata uygun olduğunu yetki, derdestlik, husumet, hakdüşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek usul ve esastan davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dava dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan rapor alınmasını gerektirir bir durum olmadığı ve aralarında çelişki bulunmayan Kurum Sağlık Kurulu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporları dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilmesi gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; somut olayda, yukarıda belirtilen prosedürün işletildiği, davalı Kurumun Sağlık Kurulu Kararı ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 28.03.2017 tarihli kararında davacının Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre maluliyetinin bulunmadığının belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 23.06.2021 tarihli kararının da aynı yönde olduğu, bu sebeple Adli Tıp Kurumu II.Üst Kuruluna gidilmesine gerek olmadığı görülmekle mahkemenin davanın reddine dair kararında maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.