YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7694 E.  ,  2023/9157 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1973 E., 2023/1128 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 21. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/229 E., 2021/36 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde 12.2012 - 03.2018 tarihlerinde temizlik ve yemekten sorumlu işçi olarak asgari ücretle haftada 2 gün çalıştığını, ancak çalışmasının Kuruma bildirilmediğini belirterek Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı .... vekili, davacının bağımlılık unsuru olmaksızın gider pusulası karşılığı çalıştığını, davacının vergi mükellefiyetini tesis ettirmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, fiili çalışmanın yöntemince ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller, tanık beyanları, özellikle resen belirlenen bordro tanıklarının davacı iddiası ile kısmen örtüşen beyanları olması da birlikte değerlendirildiğinde davacının, davalı şirkete ait ... sicil numaralı iş yerinde kısmi zamanlı olarak ayda toplam 15 saat yani 2 gün çalıştığı, bu bağlamda aslında davacının çağrı üzerine gelen temizlik personeli olduğu ve banka kayıtları da dikkate alındığında 2013 yılının Mart, Nisan ve Mayıs aylarında davacının çalıştırılmadığı, sonuç itibariyle davacının tespiti gereken çalışmalarının 01.12.2012 - 28.03.2013 tarihleri arasında ayda 2 gün üzerinden toplam 6 gün ve 01.06.2013 - 31.03.2018 tarihleri arasında yine ayda 2 gün üzerinden 116 gün olmak üzere toplam 122 gün çalıştığı kanısına varılmakla;
Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
Davacının davalı şirkete ait ... sicil numaralı işyerinde Kurum taban ücretleri altında kalmaksızın asgari ücretle kısmi zamanlı olarak ayda 2 gün üzerinden 01.12.2012 - 28.02.2013 tarihleri arasında 6 gün, 01.06.2013 - 31.03.2018 tarihleri arasında 116 gün olmak üzere toplam 122 gün çalıştığının tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, davacının bağımlılık unsuru olmaksızın gider pusulası karşılığı çalıştığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen bordro tanıklarının birbiriyle uyumlu beyanlarından davacının çağrı üzerine gelen temizlik personeli olduğu, davalı şirkete ait iş yerinde kısmi zamanlı olarak ayda toplam 15 saat yani 2 gün çalıştığı, banka kayıtları da dikkate alındığında 2013 yılının Mart, Nisan ve Mayıs aylarında çalıştırılmadığı, davacının 01.12.2012 - 28.03.2013 tarihleri arasında ayda 2 gün üzerinden toplam 6 gün ve 01.06.2013 - 31.03.2018 tarihleri arasında yine ayda 2 gün üzerinden 116 gün olmak üzere toplam 122 gün asgari ücretle çalıştığı anlaşılmakla;
... 21. İş Mahkemesinin 09.02.2021 tarihli, 2019/229 Esas - 2021/36 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı şirket vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 12.2012 - 03.2018 tarihleri arasında sigortaya bildirilmeyen günler için sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile
2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının giderinin ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.