YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7678 E.  ,  2023/9776 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2643 E., 2023/1006 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/23 E., 2022/533 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili ve dahili davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve dahili davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... İnşaat A.Ş' nin asıl işvereni olduğu alt işverenin ise ... İnşaat Ltd. Şti olduğu işyerinde çalışmakta iken işyeri koşullarının ve iş güvencesi kurallarının gerektirmiş olduğu tedbirlerin işverenlerce alınmaması nedeni ile müvekkilinin 30.03.2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazasının müvekkilinin çalışmakta olduğu inşaat dış alanına asıl işveren davalı ... İnşaat A.Ş' nin çalışanlarınca kesilen mermer ve tuğla parçalarının düşmesi sonucu gerçekleştiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin kafasının tamamen parçalandığını, kazanın olduğu tarihten itibaren tedavi gördüğünü, mesleği olan inşaat işini yapamadığını, son yapılan doktor kontrolünde de arızalarının devam ettiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin iş göremez hale geldiğini, davalı Kurumca müvekkilinin maluliyet oranının %34,2 olarak belirlendiğini, bu orana itiraz ettiklerini ancak yapılan incelemede oranın değişmediğini belirterek müvekkilinin iş kazası neticesinde gerçek maluliyet oranının tespitine, davalı kurumun %34,2 oranındaki maluliyet oranı tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Dahili davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı Kurum arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığını, bu nedenle davaya dahil edilmelerinin hatalı olduğunu, davacının diğer davalı ... Yapı... Şirketinin bordrolu işçisi olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, yetki ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davalı şirketin dava konusu inşaat alanında iş sağlığı ve güvenliği açısından gerekli tüm önlemleri aldığını ve kusuru bulunmadığını, kaçınılmazlık ilkesinin de dikkate alınması gerektiğini, illiyet bağının kesildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı Kurum ve dahili davalı ... Yapı San. ve Tic. A. Ş. tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının maluliyet oranının E cetveline göre %40,2 olduğunun tespitine, davalı Kurumun %34,2 maluliyet oranı tespiti işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve dahili davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
Dahili davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A. Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davalı ile müvekkil şirket arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığını ve davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığını, davacının diğer davalının işçisi olması nedeniyle müvekkil şirket hakkında açılan davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin dava konusu inşaat alanında iş sağlığı ve güvenliği açısından gerekli tüm önlemleri aldığını ve kusuru bulunmadığını, kaçınılmazlık ilkesinin de dikkate alınması gerektiğini, illiyet bağının kesildiğini ileri sürmüştür.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının Kurum tarafından verilen karara ilişkin olarak SSK Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz hakkı bulunmakla birlikte henüz böyle bir itirazın bulunmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... 20. İş Mahkemesi'nin 04.07.2022 tarihli, 2022/23 Esas - 2022/533 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı Kurum vekili ve dahili davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve dahili davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Dahili davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A. Ş., istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile yeniden tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup, özellikle Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu, 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 18.10.2017 tarih ve 22313 sayılı rapordaki belirlemeler arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu, 2. Üst Kurulunca düzenlenen 24.01.2019 tarih ve 82 sayılı raporla giderildiği anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekili ve dahili davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.