YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7674 E.  ,  2023/9246 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1316 E., 2023/964 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/120 E., 2022/327 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... ve davalı Kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve davalı Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 29.03.2010-22.10.2013 tarihleri arasında asgari ücretle bekçi ve temizlikçi olarak kesintisiz çalıştığını, sigorta bildiriminin 22.12.2012 tarihinde yapıldığını belirterek bildirim yapılmayan 29.03.2010-22.12.2012 tarihlerinde her ay 30 gün olacak şekilde kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili, davacının davalı iş yerinde 22.12.2012 tarihinde düzenli olarak çalışmaya başladığını, öncesinde düzenli çalışması bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı Kurum vekili, Kurum kayıtlarında davacının 11148902 sicil sayılı davalı iş yerinde 15.11.2012 tarihinde çalışmaya başladığının görüldüğünü, 2014/2 ayına kadar ayda 30 gün sigortalı olduğunu, davanın tanık beyanları dışında resmi ve yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile incelenen dosya kapsamı, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı iş yerinde 29.03.2010-22.10.2013 tarihleri arasında asgari ücretle bekçi ve temizlikçi olarak kesintisiz çalıştığını, sigorta bildiriminin 22.12.2012 tarihinde yapıldığını belirterek bildirim yapılmayan 29.03.2010-22.12.2012 tarihler arasında her ay 30 gün olacak şekilde kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiş olup, davacının çalışmaları davalı işveren tarafından SGK'ya kısmen bildirildiğinden hak düşürücü sürenin geçmediği, iş yerinin talep konusu dönemde faal ve kapsamda olduğu, davacının dava konusu dönemde başka iş yerinden bildiriminin bulunmadığı, 5510 sayılı Kanun'un 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişik 53 üncü maddesi ile 11.03.2011 tarihinden önce 4/a sigortalı olduğundan bu tarihten sonra da hizmetlerinin 4/a olarak kabulünün mümkün bulunacağı, SGM işlem dosyaları, iş yeri sicil kaydı, iş yeri faaliyetine dair kayıtlar, fiili çalışmayı doğrulayan tanık beyanları ile gider pusulası fotokopileri ve Türkmen San. Sitesi Yönetimi antetli gider makbuzlarında imzaların davacının eli ürünü olduğunun grafolog bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olması karşısında, davacının dava konusu yaptığı dönemde kuruma bildirilmeyen aşağıda belirtilen süre ve ücret karşılığında fiili olarak çalıştığını kanıtladığı kanaatine varılmakla " gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... Yöneticiliğinde,
01.08.2010 — 31.12.2010 tarihleri arasında 150 gün, günlük 23,35 TL
01.01.2011 — 30.06.2011 tarihleri arasında 180 gün, günlük 26,55 TL
01.07.2011 — 31.12.2011 tarihleri arasında 180 gün, günlük 27,90 TL
01.01.2012 — 30.06.2012 tarihleri arasında 180 gün, günlük 29,55 TL
01.07.2012 —15.11.2012 tarihleri arasında 135 gün, günlük 31,35 TL brüt ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya yönelik istemin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
2.Davalı Kurum vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık Ergül Kümbül'ün beyanı ve gider pusulası fotokopileri, Türkmen San. Sitesi Yönetimi antetli gider makbuzlarında imzaların davacının eli ürünü olduğunun grafolog bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olması nedeniyle fiili çalışmanın kısmen ispatlandığı kabul edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunda bulunan taraf ve istinaf sebepleri gözetilerek yapılan istinaf incelemesine göre davalı ... vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.
2.Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespit istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunu'nun 86 ncı madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.