YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7669 E.  ,  2023/9800 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1982 E., 2023/636 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/18 E., 2021/49 K.

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; Beylikova Okçular köyünde çiftçilik ve tarım ile iştigal ettiğini, 1985-1995-1999-2002 ve 2005-2008 yıllarında kendi adına tarım işi yaptığını, 1985-1986 ve 1987 yıllarında Ziraat Bankasından tarım kredisi aldığını belirterek, bu tarihlerde Tarım Bağkurlu olduğunun tespitini talep ve dava etmiş;

Davacı, 26.02.2021 tarihli talep açıklama dilekçesi ile 04.04.1985-15.12.1995 tarihleri arasında 02.10.1999-06.05.2002 tarihleri arasında, 01.10.2005-05.01.2008 tarihleri arası hizmetlerinin tespitini talep ettiğini bildirmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurumun yapılan bildirimler ve resmi kayıtlar doğrultusunda davacının hizmetlerini kayıt altına aldığını, davacı ...’ın Kurum kayıtlarının incelenmesinde 4b kapsamında Esnaf Bağkur ve İsteğe Bağlı Sigorta kayıtlarına rastlanıldığını, 4/b Tarım Bağ-Kur tescilinin olmadığının tespit edildiğini, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, fiilen çalışma olgusunun davacı tarafça ispat edilmediği gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahkememizce yapılan yargılamada tüm dosya kapsamından ilgili Kooperatif Müdürlüğünün ve Ziraat Odası Başkanlığının , SGK nın, Ziraat Bankasının yazı cevabından ve davacı asilin de aksi yönde olmayanı müzekkere cevaplarını teyit eder nitelikte beyanlarından anlaşıldığı üzere herhangi bir kayıt ve tescil yaptırmayan yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi yapmayan veya prim tevkifatı olmayan davacının "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacağından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 1982 yılında çiftçilik yaptığını, bu durumun dönemin SSK kurumunun kayıtlarında mevcut olduğunu, ziraat bankasından çiftçi kredisi kullandığını ancak kayıtların imha edildiğinden dolayı mağdur olduğunu belirterek, davanın kabulünü istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı; istinaf sebepleri doğrultusunda ve tanıklar dinlenmeden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun'un 2/1 ve 3/b maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.