YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7626 E.  ,  2023/8079 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/145 E., 2022/371 K.
KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali, talep edilen alacaklar yönünden borçlu olmadığının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Kapatılan 21. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dilekçesi ile özetle; müvekkilinin sigortalı çalışanı olarak emekli iken, emekli maaşının yetersiz olması nedeniyle... Belediyesi’ne bağl... A.Ş.’de 20.03.2008-31.12.2011 tarihleri arasında çalıştığını, ancak Kurum tarafından bu tarihler arasındaki aylıkların yersiz ödendiğine karar verilerek, tahsili için... SGM’ye yazı yazıldığını, 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde Kamu kurum ve kuruluşlarında emekli çalıştırılamayacağının öngörüldüğü ancak çalıştırılması halinde herhangi bir yaptırımın belirtilmediğinden Kurum işleminin yasal dayanağının bulunmadığını, emekli maaşının zorunlu sosyal güvenlik hakkı olduğunu, sosyal güvenlik hakkından feragat edilemeyeceğini, kamu düzeni ile ilgili olan bu hakkın idari işlemle ortadan kaldırılamayacağını, bu nedenle tayin edilen yersiz ödeme işlemi ile emekliliğin durdurulması kararının kanuna aykırı olduğundan iptali ile davacının talep edilen alacaklar yönünden borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.03.2015 tarihli ve 2014/790-2015/243 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece; "... çalışma bitimi sonrası tekrar yaşlılık aylığı tahsis isteminin aranmaması gerektiği dikkate alınmak suretiyle yeniden yaşlılık aylığı bağlanması gereken tarihler gözetilerek;... sicil numaralı ... İnşaat Peyzaj San. Tic. Ltd Şti. ve kime ait olduğu dosya kapsamından anlaşılamayan 1147933 sicil numaralı işyerinde yukarıda belirtilen nitelikte olup olmadığı da belirlenip; yasak kapsamındaki işyerlerinde davacının fiilen çalıştığı dönemlerdeki (açıkça müzekkereye 506. sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ve 5510 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin yukarıda belirtilen bölümleri ve Dairemizin uygulaması yazılmak suretiyle) davacının iade etmesi gereken yaşlılık aylığı miktarları davalı Kuruma sorulup belirlenerek; cevaba davacının somut itirazı olması halinde bilirkişiden rapor alınarak ve yersiz ödendiği belirlenen yaşlılık aylıklarının faizine ilişkin iade borcunun kapsamı belirlenirken 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı maddenin hangi bendinin uygulanacağının tartışılarak belirlenmesi ve yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken," gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davaya konu kurum zararından doğan alacağın davacı tarafından 7326 sayılı Kanun kapsamında ödendiği anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, 7326 sayılı Kanunun ilgili hükümleri gereği taraflar lehine ve aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur... " gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yaşlılık aylığını iptal eden kurum işleminin yerinde olup olmadığına yöneliktir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5335 sayılı Kanun'un 30 ncu maddesi, 7326 sayılı Kanun

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.