YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7590 E.  ,  2023/8699 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/388 E., 2022/159 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 1994 yılı Ocak ayında davalı yanında işe girdiğini, 1998-2000 yılları arasında 18 ay askerlik hizmeti dışında 2002 Eylül ayına kadar tekrar çalışıp bu tarihte ...de bulunan ... Factoring ...tesislerinde görevlendirildiğini, 2004 yılı Kasım ayına kadar burada çalıştığını, ancak hizmetinin SGK'ya tam olarak bildirilmediğini ileri sürerek, davacının 01.01.1994 – Kasım 2004 tarihleri arasında askerlik dönemi hariç davalı işveren yanında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı ...s Plastik Kağıt San. ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımından reddinin gerektiğini, davacının davalı nezdinde iddia edildiği kadar çalışmasının olmadığını, bordroların davacıya imzalattırılmak suretiyle ücret ödemesi yapıldığını, davalı şirket dışında başka işveren yanında çalışmasına ilişkin iddiaya karşı husumet itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI
Mahkemenin 02.07.2015 tarihli ve 2009/504 - 2015/371 E.K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekillerince temyiz isteminde bulunması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 27.10.2016 günlü ve 2015/18155 - 2016/13235 E.K. sayılı ilamı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına davalı işverene ait 74512 ve 1016671 sicil numaralı işyerlerinden 25.04.1994, 01.09.1996, 19.07.2000 tarihli işe giriş bildirgilerinin düzenlenerek Kuruma verildiği ve 25.04.1994-2001 yılları arasında bu işyerlerinden kısmi hizmet bildiriminin yapıldığı, nizalı döneme ait bordroların alındığı ve kayıtlara geçen tanıkların dinlenildiği ancak tanıkların nizalı dönemin tamamında çalışmasının olmadığı, bir kısım tanıkların ise hizmet cetvelleri alınmadığından davalı işyerinde nizalı dönemin tamamında çalışmasının olup olmadığının tespit edilemediği, bu haliyle çalışmanın ispatlanamadığı gibi, davacının iddiasının bir kısım çalışmasının davalının ...deki şirketinde geçtiği yönünde olup, davalının bu iddiayı reddettiği, her ne kadar tanıklar şirketin yurtdışında işyeri olduğunu belirtmişse de Mahkemece bu yönde araştırma yapılmaksızın sonuca gidildiği, yapılacak işin, nizalı dönemin tamamında çalışması olan tanıklar res'en tespit edilip beyanlarına başvurulmalı gerekirse mahkemece dinlenen ve işyeri çalışanı olduğunu beyan eden tanıkların hizmet cetvelleri alınarak nizalı dönemde çalışmalarının olup olmadığı tespit edilmeli ve ilgili Ticaret Sicili'nden davalı şirketin ... Factoring işyeri ile alakasının olup olmadığı tespit edildikten sonra çıkacak sonuca göre karar vermekten ibaret olduğu belirtilerek, eksik inceleme ve araştırma ile verilen hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 22.09.2022 tarihli ve 2016/388 - 2022/159 E.K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ile bozma ilamı doğrultusunda SGK ... İl Müdürlüğünden ... Factoring firmasının işveren kaydının bulunup bulunmadığı, işveren kaydı var ise kapsama alınış ve 1994-1996 yılları arasındaki dönem bordrolarının istendiği, gelen cevabi yazıda; Kurum kayıtlarında ... Factoring firması adında işyerine rastlanmadığının bildirildiği, ... Ticaret Sicili Müdürlüğünden ... Factoring, ... Ltd. Şti. firmasının sahipleri, ortakları, faaliyette olup olmadığı, ticaret sicilinde kaydının bulunup bulunmadığının sorulduğu, gelen cevabi yazıda; ... Ltd. Şti.'nin ortaklarının... ve Mert Sungur olduğu, yetkililerin... ve ... olduğu, ... Factoring isimli firmanın kayıtlarda bulunmadığının bildirildiği, Dubai Başkonsolosluğunun 22.06.2020 tarih ve .../31418424 sayılı cevabi yazısında; ... Factoring ...isimli firmanın kayıtlarında bulunmadığının tespit edildiğinin bildirildiği, beyanları alınan tanıkların hizmet döküm cetvellerinin dosya arasına alındığı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı ... adına işlem gören... sicilli işyerinden 25.04.1994-31.08.1996 tarihleri arasında, davalı ...s Plastik Kağıt San. ve Tic. Ltd. Şti. adına işlem gören 1016671.01.01 sicilli işyerinden 01.09.1996-12.10.2001 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin Kurum kayıtlarında yer aldığı, davacının hizmetlerinin bildirildiği davalı ...s Plastik Kağıt San. ve Tic. Ltd. Şti. adına işlem gören 1016671.01.01 sicilli işyeri ile dava dışı ... adına işlem gören... sicilli işyerlerinin ortak ve yetkilileri yönünden aralarında hukuki ve fiili bağlantı olduğu, ...i Factorig ...şirketinin resmi olarak kayıtlarının bulunmadığı, ancak kamu tanık beyanlarından davalı şirketin ... de iş bağlantılarının olduğunun anlaşıldığı, davacının, 05.09.2002 (Ç) - 06.04.2004 (G) ve 23.05.2004 (Ç) - 05.11.2004 (G) tarihlerinde yurtdışı giriş-çıkışlarının bulunduğu, 21 Ağustos 1998-22 Şubat 2000 tarihleri arasında askerlik hizmetini yerine getirdiği, dava konusu 01.01.1994-07.08.1998 ve 07.03.2000-14.11.2004 döneminde ilk işe giriş bildirgesinin kayıtlara intikal ettirildiği 25.04.1994 tarihinden 31.07.1998 tarihine kadar ve (askerlik hizmetinden sonra) 19.07.2000 tarihli işe giriş bildirgesi kapsamında, 19.07.2000 tarihinden 14.11.2004 tarihine kadar davalı şirkete bağlı olarak fiilen kesintisiz çalıştığı kanaati hasıl olmakla, davanın kabulü ile davacının davalı iş yerinde 25.04.1994 -14.11.2004 tarihleri arasında askerlik süreleri dışında kesintisiz olarak asgari ücret ile çalıştığının tespitine, bu dönemde 1274 günün Kuruma eksik bildirildiğinin tespitine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı şirket vekili; kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu, çalışma olgusunun yöntemince ispatlanamadığını, davacının çalışmalarının Kuruma bildirilen kadar olduğunu belirterek, hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı SGK vekili; davacının diğer davalıya ait işyerinde çalıştığına ilişkin somut deliler bulunmamasına, davacının çalıştığı sürelerin resmi nitelikli yazılı belgelerle bildirilmemiş olmasına rağmen Mahkemece soyut tanık beyanlarına dayanılarak davanın kabulü yönünde verilen kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının, davalı işveren nezdinde 01.01.1994 – Kasım 2004 tarihleri arasında askerlik dönemi hariç kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 79/10 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi