YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7526 E.  ,  2023/9032 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1754 E., 2023/488 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/57 E., 2020/275 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı iş yerinde 09.03.2018 tarihinde sıva ve boya ustası olarak çalıştığını, 28.03.2018 tarihinde iş kazası geçirdiğini, 05.04.2018 tarihinde davalı işveren tarafından iş yerinden kovulduğunu beyanla davacının davalı iş yerinde 09.03.2018 ve 05.04.2018 tarihleri arasındaki çalışmasının sigortalı çalışma olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı işveren tarafından davaya cevap verilmemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu başmüfettişi ... tarafından hazırlanan 21.12.2018 tarihli ve 2018/GÇA/099 sayılı rapor kapsamında ulaşılan sonucun bu durumun aksini gösterdiğini, davacının işyerinde çalışmalarını ispat edecek herhangi bir belgede isminin, imzasının, çalışmasını kanıtlayacak bir bulgunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Açılan davanın kısmen kabulü ile; davacının, davalı ...'e ait iş yerinde 09.03.2018-28.03.20182018 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurum denetime konu iş yerindeki çalışmalarına ilişkin ifadesine başvurulan davacının şikayet konusu iş yerinde çalışmalarını ispat edecek herhangi bir resmi belgede isminin, imzasının, çalışmasını kanıtlayacak bir bulgunun olmadığını beyan ettiğinden genelge hükümleri doğrultusunda, denetime konu iş yeri hakkında ayrıca kayden tespit yoluna başvurulmadığını, davacının iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiğini, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini, bu nedenle davacının çalışmalarının mahiyeti, davacının çalışmalarının kesintili olup olmadığını, aldığı ücret ve hizmet akdinin zorunlu diğer unsurlarının var olup olmadığının resen tespit edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili; davacının sigortalı çalışmalarını Kuruma bildirmediğini, Kurum işlemlerinin usule ve yasaya uygun olduğunu, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini, buna göre araştırma yapılması gerektiğini, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu belirterek eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 09.03.2018-05.04.2018 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2) 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.