YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7431 E.  ,  2023/8347 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında Mahkemece görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; müvekkilinin davalı şirketin 1105168 işyeri hizmet numarası ile faaliyet gösteren şirketinde yazılı bir hizmet akdi olmaksızın 01.03.2011 yılında halkla ilişkiler müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalı işverenin haksız feshi ile 13.02.2013 tarihinde işten ayrılmak zorunda kaldığını, işe başladığı tarihde Sosyal Güvenlik Kurumu'na işe giriş bildirgesi verilmesi gerektiğini ancak söz konusu bildirimin yapılmayarak müvekkilinin sigortasının da başlatılmadığını, davalı şirket tarafından yalnızca 2011 yılında 152 gün, 2012 yılında 30 gün prim yatırıldığını, müvekkilinin bunu daha sonraki yıllarda öğrendiğini, müvekkilinin aylık ortalama 3.000,00 TL ücretle çalıştığını, müvekkilinin işveren tarafından sigortalı yapıldığını ve sigorta primlerinin ödendiğini düşündüğünü, bu durumun müvekkilenin maddi kayba uğramasına neden olduğunu, ayrıca emekliliğinin gecikmesine de neden olacağını, belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalı şirkette sigortası yatırılmaksızın çalıştığı 01.03.2011 - 13.02.2013 tarihleri arası hizmet süresinin tespitine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekilinin cevap ve beyanlarında; müvekkili şirkette görev ve konusu gereğince halkla ilişkiler müdürü bulunmadığını, müvekkili şirketin satış ve pazarlama, termal tesisin tanıtılması ve tesislere müşteri temin edilmesi için veya devam eden inşaatın müteahhitliği gibi hizmetleri başka şirket ile yazılı anlaşmalar yaparak hizmet satın aldığını, davacının müvekkili şirkette halkla ilişkiler müdürü olarak çalıştığını iddia ettiğini tamamen yanlış ve gerçek dışı olduğunu, davacının 30.07.2011 tarihinde ... Termal Sağlık İnşaat Turz.Gıda Taş.Tah. San. A.Ş.'nde işe girişinin yapıldığını, 31.02.2012 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği şirket aleyhine dava açmasının gerektiğini, öncelikli olarak davanın husumet yönenden reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili şirkette herhangi bir dönem içerisinde çalışmadığını, davacının müvekkili şirket ile herhangi bir iş akdi ve iş sözleşmesi bulunmadığını, açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekilinin cevap ve beyanlarında; açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın öncelikle hak düşürücü süre yönündün reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davalı işyerinde hizmet akdiyle çalıştığını iddia ettiğini, bu nedenle bu süre içinde almış olduğu ücretle ilgili yazılı belge ibraz etmesi gerektiğini, hizmet akdinin en önemli unsurunun ücret olduğunu, davacının çalıştığı süre içerisinde ne kadar ücret aldığını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, yasal düzenlemelere göre çalışan tarafın çalışmaya başladığı tarihi müvekkili Kuruma bildirmekle ödevli olduğunu, davacının söz konusu bildirim görevini yerine getirmediğini, açılan davanın reddi ile yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 07.04.2016 tarih, E.2015/113, K.2016/213 sayılı kararıyla; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Kapatılan 21. Hukuk Dairesi'nin 28.12.2016 tarih ve E.2016/17223, K.2016/15693 sayılı kararında;"Somut olayda, ... Termal Sağlık İnşaat Tur Gıda San A.Ş. ile davalı şirket arasında imzalanan 20.01.2011 tarihli protokolde davalı şirkete ait tesisteki devre tatil ünitelerinin pazarlama ve satış işinin ... Termal Sağlık İnşaat Tur Gıda San A.Ş. tarafından yapılması kararlaştırıldığından her iki şirket arasında alt işveren-üst işveren ilişkisi bulunduğu, davacının çalışmalarında hem alt işverenin hem de üst işverenin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, üst işveren olduğu anlaşılan davalı şirket bakımından davanın husumetten reddedilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davalı şirketin üst işveren olarak sorumluluğunun bulunduğunu göz önüne alarak işin esasına girmek, tüm delilleri toplamak ve toplanan delillerin sonucuna göre karar vermekten ibarettir." gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Toplanan deliller uyarınca bordro tanığı ...'ün 08.12.2012-13.02.2013 tarihleri arasında sigorta kaydı bulunmaktadır. Bordro tanığı davacının kendinden daha önce işe girdiğini ve davacı ile yaklaşık 6 ay çalıştığını beyan ettiğinden en azından bordro tanığının sigorta kaydının bulunduğu dönemde davacının fiili hizmetinin bulunduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu alındıktan sonra tahkikat genişletilmiş dinlenen bordro tanıkları beyanlarında davacının iddia ettiği dönemlerde fiili çalışmasına rastlanmamıştır. Davacının iddia ettiği diğer sürelere dair toplanan delillerden davacının çalışmasının bulunduğu hizmet tespiti davası kapsamında ispatlanamadığı ve tespit edilemediğinden fazlaya ilişkin talebi reddedilmiştir." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,

1-Davacı'nın ... Termal Sağlık İnşaat Turizm Gıda Taş. Tah. San. A.Ş. unvanlı 1105168 iş yeri numaralı iş yerinde 08.12.2012-13.02.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili, tanık beyanlarına itibar edilerek davacının dava konusu dönemde çalıştığının kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiği ve eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1. Mahkemece hizmet tespiti yönünden verilen hüküm her ne kadar yerinde ise de, asıl işveren konumunda bulunan ... Sağlık Termal Turz. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin sigorta primlerinden sorumluluğu yönünden hüküm kurulmamış olması isabetsiz bulunmuştur.

Ancak belirtilen eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun 438 inci maddesi gereğince Mahkeme kararı düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan, Mahkeme hükmüne, tespite yönelik hükümlerden sonra gelmek üzere "Sigorta primlerinin davalılar ... Sağlık Termal Turz. İnş. San. ve Tic. A.Ş.ve ... Termal Sağlık İnş. Turz. Gıda Taş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.