YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7419 E.  ,  2023/9195 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1770 E., 2023/309 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/328 E., 2022/152 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait ... sicil numaralı işyerinde 01.12.1989-01.02.1990 tarihleri arasında işçi olarak fiilen çalıştığını, 01.12.1989 tarihinde işe girdiğine dair işe giriş bildirgesi verildiği halde hizmetlerinin Kuruma bildirilmediğini, primlerinin de yatırılmadığını belirterek, davacının 01.12.1989-01.02.1990 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının ve yatırılmayan primlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı cevap dilekçesinde; davacının 01.12.1989 tarihinde işe başladığını ve 01.02.1990 tarihinde işten ayrıldığını, bu dönem zarfında davacının kendi nezdinde çalıştığını davacının 01.12.1989 tarihinde işe girişi yapıldığını ancak muhasebede bir karışıklık olduğunu ve primlerin yanlışlıkla yatırılmadığını, davacının davasında haklı olduğunu ve davayı kabul ettiğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; işe giriş bildirgesinin flili çalışma yapıldığına dolayısıyla sigortalılık oluştuğunu ispatlamaya tek başına yeterli olmadığını, çalıştırılan işçilerin prime esas kazançlarını, prim ödeme gün sayılarını ve sigorta primini gösteren kayıtların tutulması ve ilgili belgelerin Kuruma bildirmesi mecburiyetinin ve sorumluluğunun işverene ait olduğunu, dava talebinin zamanaşımıma uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının 09.05.1989 tarihinde 18 yaşını doldurduğu, İGB'nin işveren tarafından 1 aylık süre içerisinde kuruma verildiği,İşe giriş bildirgesinin verildiği 01.12.1989 tarihinde 1 gün işyerinde sigortalı olarak çalıştığının davalının ikrarı ve davacı tanıklarının beyanı doğrultusunda kabulü gerektiği,ancak Davacının 02.12.1989 - 01.02.1990 tarihleri arası hizmet tespiti talebinin ise bordro tanıkları ile ispatlanamaması ve komşu işyeri tanığı mevcut olmaması,davacı tanıklarının da davacının çalıştığı tarihleri tam olarak belirtememeleri nedeniyle bu tarihler arası hizmet tespiti ve dolayısıyla yatırılmayan primlerinin tespiti talebinin Reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı işveren nezdinde 01.12.1989 tarihinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine, davacının 02.12.1989 - 01.02.1990 tarihleri arası talebinin ve fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen hükmün eksik inceleme ile kurulduğu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sigorta başlangıç tarihinin tespit edildiği 01.12.1989 tarihinin yasaya aykırı olduğunu, resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, Kuruma intikal eden işe giriş bildirgesi, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.