YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7406 E.  ,  2023/8884 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin, davalı işverenin yanında 01.05.1988 tarihinden itibaren 5 (beş) aydan fazla süre ile çalıştığını, Kuruma bildirilmediğini belirterek, dava konusu hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Şereflikoçhisar Mahkemelerinin yetkili olduğunu, hak düşürücü süresinin geçtiğini, davacının çalışmasının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

2-Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan değerlendirilmelere göre; davalının, Yusuf Öztürk'ün inşaatın müteahhiti olduğunu, aralarında anahtar teslimi anlaşması yapıldığını beyan etmiş ise de iddiasını kanıtlayabilecek delil sunmadığı, davalının asıl işveren olduğu, tüm dosya kapsamı ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının, davalıya ait inşaatta 01.05.1988-01.10.1988 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığı anlaşılmış, davanın kabulüne davacının davalı ...'e ait iş yerinde 01.05.1988-01.10.1988 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalıların çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabileceklerini, 5 yıllık sürenin hak düşürücü süre olduğunu, davacının usulüne uygun eylemli bir çalışması olmadığını, bildirimdeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının gerektiği gibi incelenmediğini, sigortalılıkla ilgili bordro ve belgeleri hazırlayıp Kuruma verme görevinin işverene ait olduğunu, Kuruma yönelik husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; 01.05.1988 – 01.05.1988 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında olan davalı ... adına tescilli olan 171978 sicil numaralı işyerinden 04.01.1970 doğumlu olan davacı adına 01.05.1988 tarihli işe giriş bildirgesinin 10.06.1988 tarihinde verildiği, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarının olmadığı, davacının 01.05.2002 – 17.08.2011 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalı, 05.07.2011 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı olduğu, işyerinin inşaat işi ile iştigal etmesi nedeniyle komşu işyeri tanığı dinlenmesine gerek olmadığı, dinlenen davacı tanıkları ve özellikle davacı ile birlikte çalıştığını beyan eden tanık Ahmet' in davacının çalışmasını doğruladığı tüm dosya kapsamından sabit olduğu, 01.05.1988 tarihli işe giriş bildirgesinin mevcudiyeti, işyerinin talep tarihlerinde yasa kapsamında olması, tanık beyanlarının dosya kapsamı ile uyumlu bulunması ve çalışmayı doğrulamaları gözetildiğinde dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.