YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7393 E.  ,  2024/6803 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/142 E., 2023/744 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/33 E., 2022/12 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının emekli olduğunu, daha sonra davalı kurumca ... Elektronik Pey İnş. Müh. Mak. Pet. EGT adlı işyerindeki 119 günlük çalışmalarının sahte çıktığı iddiası ile emekli maaşının kesildiğini, kendisine borç çıkartıldığını, davalı işyerince çalışmalarının başka yerden bildirildiğini bundan haberinin olmadığını bu nedenlerle davalı şirkette 119 gün çalıştığının tespiti ile davacının emeklilik tahsisi ile ilgili 15.01.2014 tarih ve 1079000 sayılı işlemin ortadan kaldırılmasına, kesilen maaşların ve kesintilerin yasal faizi ile iadesine, kurumca tahakkuk ettirilen toplam 15.721,25 TL borcun bulunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kurum işleminin iptaline yönelik dava tefrik edilmiştir.

II.CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği hususların kabulü mümkün olmayıp gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkil firmada ilk olarak 24.06.2008 tarihinde işe başlamış 10.11.2008 tarihinde işten ayrılmış 17.04.2009 tarihinde yeniden işe başlayarak 13.11.2009 tarihinde işten ayrıldığını, 2010 yılına ait çalışma ilk olarak 16.08.2010 yılında başlamış olup davacı, müvekkilin almış olduğu ihale işleriyle ilgili olarak 16.08.2010 - 17.09.2010 tarihleri arasında Denizli yeşil alanlarda, 22.09.2010 - 30.12,2010 tarihleri arasında Denizli yeşil alan mezarlık bakımında 25.01.2011 -27,07.2011 tarihleri arasında Denizli yeşil alanda, 28.07.2011 - 14.10,2011 tarihleri arasında 1. 2. 3. Bölge park inşaatlarında çalıştığını, davacının bu çalışma süreleri dışında müvekkil Firmada başkaca bir çalışmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince; "davanın kabulüne" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece prim ödeme gün sayısı yönünden tespit kararı verilmişse de ilgili dönem aylık kazancı hakkında bir karar oluşturulmamış olduğunu öncelikle hükmün bu nedenle kaldırılması gerektiğini, dinlenen bir kısım tanıkların davacının anılan tarihler arası çalıştığını görmediklerini, bilmediklerini ifade etmelerine rağmen mahkemece bu durumun davacı aleyhine delil olarak dikkate almamış olduğunu, müvekkili şirket ile tespite konu tarihlerde davacının sigorta kaydının bulunduğu ... Atlas Elektronik firması arasında bir bağ tespit edilemediği halde mahkemenin bu durumu da dikkate almamış olduğunu, banka kayıtlarının da davacının müvekkili ile çalışmadığını gösterdiğini belirtmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kamu düzenini ilgilendirdiğini ancak kesin delille ispatlanabileceğini, davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, hizmet dökümüne göre davacının işbu davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığını ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ve feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.