YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7377 E.  ,  2023/7632 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1760 E., 2022/2419 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2011/623 E., 2022/142 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 1980-31.05.1982 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını ancak çalışmalarının kısmen bildirildiğini belirterek bildirilmeyen 15.05.1980- 15.11.1981 tarihleri arasında bildirilmediğini belirterek, bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı, davacının tüm çalışmalarının bilidirildiğini, bildirilmeyen çalışmalarının bulunmadığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının çalışmalarının işveren bildirimlerine göre kayıt altına alındığını, müvekkili Kurumun davaya sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait işyerinde 15.05.1980-30.02.1981 tarihleri arasında 285 gün asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işveren ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı işveren ve davalı Kurum vekili kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince yerel mahkeme kararının usul ve esas yönünden yasaya uygun olduğu belirtilerek davalı işveren ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve davalı Kurum tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi

3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davalı işveren vekilinin ise aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Temyiz aşamasında geri çevirme sonucu dosya içerisine alınan ve davacıya ait olan son tarihli hizmet cetvelinde, davalı Kurum tarafından, davacının farklı sigorta sicil numaralarından bildirilen 506 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmalarının tek sigorta sicil numarası arasında birleştirilerek davacıya maledildiği, böylece dava konusu edilen süre aralığındada bir kısım hizmetlerinin bildirildiği anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince buna göre hüküm kurulması gerekirken, bu hususun gözetilmeksizin karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3. O halde, temyiz eden davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları ile HMK 369 uncu maddesi kapsamında kanunun açık hükmüne aykırılıklar da gözetilerek, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

4. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu kısımlarının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi Hükmünün 1 numaralı bendinde bulunan "285" rakamlarının silinerek yerine "150 " rakamının yazılarak,

DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.