YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7366 E.  ,  2023/8779 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalı ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ...’a ait...plakalı dolmuşta 1999 yılıdan 31.03.2015 tarihine kadar minibüs hatlarında şoför olarak çalıştığını, 01.11.2010-31.05.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin kuruma bildirildiğini, ancak 01.05.1999 ile 31.10.2010 tarihleri arasındaki hizmetlerinin ...'na bildirilmediğini belirterek, davacının davalıya ait minibüste 01.05.1999-31.10.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği tarih aralığında hizmet akdine dayalı sürekli bir çalışmasının olmadığını, 01.11.2010 sonrasındaki çalışmaya başladığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davanın kısmen kabulü ile; davacının, davalıya ait minübüste, 09.09.2002-31.10.2010 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil SGK vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik araştırma ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğundan tüm araştırmaların mahkemece ayrıntılı olarak yapılması gerektiğini belirtmiştir.

2. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazların haksız ve hukuka aykırı nitelikte olduğunu, davalı ve feri müdahilin istinaf itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan etmiştir.

3.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, Kurumca yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığını, bu davaların kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle resen savunmanın genişletilmesi gerektiğini ifade etmiş, talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "taraf vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.