YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7355 E.  ,  2023/8653 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının davalı işverene ait ...'de bulunan LMK Turizm Reklam İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti' nde 31.12.2013 tarihinde makam şoförü olarak 16.01.2014 tarihinde işe başladığını, 1 ay sonra işverene ait depoda koli istifleme ve mal taşıma işinde görevlendirildiğini, 01.03.2014 tarihinde günlük işlerini yaparken çalışma arkadaşı ile şeker kolisini istiflerken kolinin çarpması sebebiyle sağ el bileğinin kırıldığını, meydana gelen kaza sonucu tedavi ve ameliyat olduğunu, kazanın işverenin kusuru sebebiyle olduğunu, depoda tedbir ve önlemlerin alınmadığını, davalının, davacının talebi olmasına rağmen iş kazasını Sosyal Sigortalar Kurumu'na bildirmediğini, ... 31. İş Mahkemesinde açılan maddi ve manevi tazminat davasının devam ettiğini, bu sebeple müvekkilinin hak kaybına uğradığını belirterek 01.03.2014 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı LMK Turizm Reklam İnş. Gıda İmalat San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının bileğinin kırılmasıyla sonuçlanan kazanın iş yerinde ve görevini ifa ederken meydana gelmediği ve iş kazası sayılamayacağı yönünde mahkememizde kanaat oluştuğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; yerel mahkemenin eksik inceleme ile davanın reddine karar vermesi neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince kararın bozulduğunu, tekrar verilen kararda da eksik inceleme ile ret kararı verildiği, müvekkilin kırığının hemen hissedilmemesinin doğal olduğunu, dinlenen tanık beyanlarında sadece yerel mahkemenin varsayımına uygun olan beyanlar dikkate alınarak hüküm tesis edildiğini belirterek, davanın kabulünü talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 01.03.2014 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunu'nun 13 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.