YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7336 E.  ,  2023/8185 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/6 E., 2022/321 K.
KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait avukatlık bürosunda 01.09.2000-31.12.2003, 31.11.2004-07.12.2012 tarihleri arasında iki dönem halinde takip elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiğini, sigorta bildirimlerinin eksik yapıldığını, hizmet süresinin fiili duruma uygun olmadığını belirterek 31.11.2004-07.12.2012 tarihleri arasındaki çalışma süresinin tespitini talep ve dava etmiştir. 06.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 01.09.2000-31.12.2003 tarihleri arasındaki çalışmasının da tespitini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı cevap dilekçesini özetle; davacının 2011 yılının sonlarına doğru takip elamını olarak çalışmaya başladığını, ölen babası...'ın vefatıyla yetim aylığı alması, sosyal güvencesinin bulunması nedeniyle sigorta bildirimi yapılmasını istemediğini, belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde...sigorta sicil numarası ile 23.07.2002 tarihinde girişinin olduğunu, 39 gün çalışmasının bulunduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, hizmet tespitine ilişkin talebin yasal ve hukuksal tüm incelemeler sonucunda değerlendirilmesi, Kurum kayıtlarının aksine eşdeğer nitelikte resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Özetle; 1)Davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın...sigorta sicil numarası ile davalı işyerinde,
-01.05.2005-31.12.2005 tarihleri arasında günlüğü 16,29 TL den 240 gün süre ile
-01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında günlüğü 17,70 TL den 360 gün süre ile
-01.01.2007-31.06.2007 tarihleri arasında günlüğü 18,75 TL den 180 gün süre ile
-01.07.2007-31.12.2007 tarihleri arasında günlüğü 19,50 TL den 180 gün süre ile
-01.01.2008-31.06.2008 tarihleri arasında günlüğü 20,28 TL den 180 gün süre ile
-01.07.2008-31.12.2008 tarihleri arasında günlüğü 21,29 TL den 180 gün süre ile
-01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında günlüğü 22,20 TL den 180 gün süre ile
-01.07.2009-31.12.2009 tarihleri arasında günlüğü 23,10 TL den 180 gün süre ile
-01.01.2010-30.06.2010 tarihleri arasında günlüğü 24,30 TL den 180 gün süre ile
-01.07.2010-31.12.2010 tarihleri arasında günlüğü 25,35 TL den 180 gün süre ile
-01.01.2011-30.06.2011 tarihleri arasında günlüğü 26,55 TL den 180 gün süre ile
-01.07.2011-31.12.2011 tarihleri arasında günlüğü 27,90 TL den 180 gün süre ile
-01.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasında günlüğü 29,55 TL den 180 gün süre ile
-01.07.2012-07.12.2012 tarihleri arasında günlüğü 31,35 TL den 157 gün süre ile çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.“...İnceleme konusu davada, davacı vekili 18.07.2013 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile 2010 yılı Eylül ayında davacı ile davalı arasında yaşanan tartışma sonrası davacının işten ayrıldığını, 2010 yılı Aralık ayında dava dışı işyerinde çalıştığını, 2011 yılı Şubat ayı başında davalı işveren yanında tekrar çalışmaya başladığını beyan etmiş olup dilekçede belirtilen süreler dışlanmadan, kesintisiz çalıştığı kanaati ile anılan dönemin kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.” gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; 1-)Davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın...sigorta sicil numarası ile davalı işyerinde,
-01.05.2005-31.12.2005 tarihleri arasında günlüğü 16,29 TL den 240 gün süre ile
-01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında günlüğü 17,70 TL den 360 gün süre ile
-01.01.2007-31.06.2007 tarihleri arasında günlüğü 18,75 TL den 180 gün süre ile
-01.07.2007-31.12.2007 tarihleri arasında günlüğü 19,50 TL den 180 gün süre ile
-01.01.2008-31.06.2008 tarihleri arasında günlüğü 20,28 TL den 180 gün süre ile
-01.07.2008-31.12.2008 tarihleri arasında günlüğü 21,29 TL den 180 gün süre ile
-01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında günlüğü 22,20 TL den 180 gün süre ile
-01.07.2009-31.12.2009 tarihleri arasında günlüğü 23,10 TL den 180 gün süre ile
-01.01.2010-30.06.2010 tarihleri arasında günlüğü 24,30 TL den 180 gün süre ile
-01.07.2010-31.09.2010 tarihleri arasında günlüğü 25,35 TL den 90 gün süre ile
-01.02.2011-30.06.2011 tarihleri arasında günlüğü 26,55 TL den 150 gün süre ile
-01.07.2011-31.12.2011 tarihleri arasında günlüğü 27,90 TL den 180 gün süre ile
-01.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasında günlüğü 29,55 TL den 180 gün süre ile
-01.07.2012-07.12.2012 tarihleri arasında günlüğü 31,35 TL den 157 gün süre ile çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.