YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7328 E.  ,  2023/8053 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/61 E., 2023/163 K.
KARAR : Karar Verilmesine Yer Olmadığına

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı Mustafa Beyaz 'ın 05.01.2008 tarihinde ... Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. işyerinde preshane bölümünde çalıştığı sırada meydana gelen bir iş kazasında işgöremezlik durumuna girdiğini, kendisinin sosyal yardım zammı dahil 96.802.31 TL peşin değerli sürekli işgöremezlik geliri bağlandığını, 1.003.86 TL geçici işgöremezlik ödeneği, 2.265.25 TL tedavi gideri ödendiğini, kaza ile ilgili yapılan tahkikat sonrasında davalıların kusurlarının tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kusurlarına isabet eden miktarın faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
15.04.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle 22.804,24 TL olarak talebini ıslah etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Mustafa Beyaz'ın davalı şirkette 17.10.2008 de işe başladığını, 10.10.2008 tarihli hizmet akdi devir sözleşmesi ile davalı şirkete devrolunduğunu, iş kazasının 15.01.2008 tarihinde meydana geldiğini, kazanın Mustafa Beyaz'ın Tasfiye Halinde Gk Metal Ev Aletleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketindeki çalışması sırasında meydana geldiğini, davalı şirket hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, hak sahibine 39.000 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle açılan davadan feragat edildiğini, iş göremezlik oranına ve kusura itirazları bulunduğunu, talebin zaman aşımına uğradığını, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 02.07.2013
tarihli ve 2011/312 Esas, 2013/445 Karar sayılı kararıyla;
Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile
63.086,11 TL ilk PSD'nin 15.02.2010 tahsis onay,
803,08 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme,
809,80 TL hastane masrafının sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, davacı Kuruma verilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.1. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 28/04/2014 tarih, 2011/312 Esas, 2013/445
Karar sayılı bozma ilamında;

2.1.Somut olayda, iş kazasının meydana geldiği 05.01.2008 tarihi itibariyle, işvereninTasfiye Halinde Gk Metal Ev Aletleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, kazalanan sigortalının 10.10.2008 tarihli hizmet akdi devir sözleşmesi ile davalı ... Metal San. A.Ş. nezdinde çalışmaya başladığı, Mahkemenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Hizmet sözleşmesi, ancak işçinin yazılı rızası alınmak suretiyle, sürekli olarak başka bir işverene devredilebilir.

Devir işlemiyle, devralan, bütün hak ve borçları ile birlikte, hizmet sözleşmesinin işveren tarafı olur. Bu durumda, işçinin, hizmet süresine bağlı hakları bakımından, devreden işveren yanında işe başladığı tarih esas alınır." şeklindeki 429 uncu maddesi kapsamında hizmet sözleşmesini devralanın işveren taraf olacağı gerekçesi ile işin esasına girip değerlendirme yaptığı anlaşılmaktadır.

2.2. Mahkemece yapılacak iş, öncelikle olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 179 uncu maddesi kapsamında bir işyeri devri bulunup bulunmadığını ortaya koymak, böylece husumet sorununu çözümlemek iken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulduğundan bahisle karar bozulmuştur.

Mahkemenin Bozma ilamına uyarak verdiği 22/12/2015
tarihli ve 2014/400 Esas, 2015/508 Karar sayılı kararıyla;
Davanın kabulü ile
63.086,11 TL ilk PSD'nin 15.02.2010 tahsis onay,
803,08 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme,
809,80 TL hastane masrafının sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, davacı Kuruma verilmesine karar verilmiştir.

B. 2. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 28.03.2017 tarihli, 2017/60 Esas, 2017/2624
Karar sayılı bozma ilamında;

2.1. Mahkemece Dairemizce verilen bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gereğinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir. Mahkemece davalı şirketin GK Metal Ev Aletleri...A.Ş. ile ilgisinin tespit edilebilmesi bakımından, davalı Kurumdaki tüm işyerleri sorulmak suretiyle, kazanın meydana geldiği adreste davalı şirketin işyeri, büro veya eklentilerinin bulunup bulunmadığı, aynı adreste faaliyette bulunup bulunmadıkları hususu tespit edilmeli, aynı zamanda ticaret sicili ve gerekli olması halinde defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması ile aralarında işyeri devrine dair yazılı bir sözleşmenin olup olmadığı hususu da sorulmak suretiyle öncelikle husumetin kime yöneltilmesi gerektiği hususu belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması isabetsiz olduğundan bahisle karar bozulmuştur.

Mahkemenin bozma ilamına uyarak verdiği 21.04.2022 tarihli ve 2017/234 Esas, 2022/219 Karar sayılı kararıyla;

Kurum zararının tamamının 17.02.2014 tarihinde davalı ... Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kuruma ödendiği, başkaca alacağın kalmadığı anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle;
Davanın reddine karar verilmiştir.

C. 3. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalılar ... Metal San. Ltd. Şti. ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 09.11.2022 tarih, 2022/10217 Esas, 2022/13899 Karar sayılı bozma ilamında;

2.1.Davacı Kurum, 05.01.2008 tarihli iş kazasında %28 oranında sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya ödenen ilk peşin değerli gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ile yapılan hastane masraflarından oluşan Kurum zararının rücuan tahsilini talep etmiş olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesidir.

Mahkemece; Kurum zararının tamamının 17.02.2014 tarihinde davalı ... Metal Ltd. Şti. tarafından Kuruma ödendiği, Kurumun başkaca alacağının kalmadığı anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı incelendiğinde, Kurum zararının tamamının dava açıldıktan sonra 17.02.2014 tarihinde davalı ... Metal Ltd. Şti. tarafından Kuruma ödendiği anlaşılmaktadır.

2.2.Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis etmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti hususunda da buna göre değerlendirme yapması gerekirken, davanın reddine dair verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirdiğinden bahisle karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili; süre tutum dilekçesi vermek suretiyle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 05.01.2008 tarihli iş kazasında %28 oranında sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya ödenen ilk peşin değerli gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ile yapılan hastane masraflarından oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 26 ıncı maddesinin 1'inci fıkrası,

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.