YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7316 E.  ,  2024/6055 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/98 E., 2023/160 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/456 E., 2020/655 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının işe başlangıç tarihinin 09.09.1988 tarihi olarak kabul edilerek emeklilik işlemlerinde değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının dosya muhteviyatının Afyonkarahisar Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde bulunduğundan Düzce İş Mahkemesinin yetkili olmadığından yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Afyonkarahisar İş Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının 01.04.2000 tarihinden itibaren 2018/04 dönemine kadar toplam 6510 gün prim ödemiş olduğunu, 506 sayılı Kanun'a göre emeklilik şartlarının 25 yıl sigortalılık süresinin 60 yaş, 4500 prim ödeme gün sayısı olduğunu, ancak bu emeklilik şartlarından sonra 25 yıl sigortalılık süresi, 60 yaş ve bağkur hizmeti sonrasında 1260 gün SSK prim ödeme gün sayısı şartını da tamamlaması gerektiğini, davacının 08.10.2018 tarihinde askerlik dönemindeki 34 günlük sigorta hizmetinin kabul edilmesi ve emeklilik işlemlerinin başlatılması için müvekkili Kuruma başvurduğunu, bu başvuru üzerine Kurumca yapılan araştırmada 09.09.1988 işe giriş tarihli 34 günlük SSK hizmetinin 02.03.1988 - 02.09.1989 tarihleri arasında askerlik süresi ile çakıştığını ve bu sebeple sigorta başlangıcı olarak kabul edilemeyeceğinin tespit edildiğini belirterek, davacının emeklilik işlemlerinin başlatılmasına yönelik talebinin Kurum tarafından reddi usul ve yasaya uygun olduğundan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, "...davacının 09.09.1988 tarihinde ... ...'a ait işyerinde işe başladığı ve sigortalı işe giriş bildirgesinin yöntemine uygun olarak Kuruma verildiği ve davacının işverenin emir ve talimatları ile hareket ettiği, davacının mesaisinin tamamını işverene ait işyerinde geçirdiği ve 09.09.1988 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığının ... olduğu, bu çalışmasının da fiili ve gerçek bir çalışmaya dayandığının kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 09.09.1988 olduğu ve dava dışı ... ...'a ait 31650.03 sicil sayılı iş yerinde en az 1 gün çalıştığının tespitine, şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde, 09.09.1988 işe giriş tarihinin 34 günlük SSK hizmetinin 02.03.1988 - 02.09.1989 tarihleri arasında askerlik süresi ile çakıştığını ve bu sebeple sigorta başlangıcı olarak kabul edilemeyeceğinin tespit edildiğini, sigortalının iş yerinde çalışmış olduğunu gösteren belgenin sigortalı adına işverence Kuruma verilmiş olan dönem bordrosu veya aylık prim ve hizmet belgesi olduğunu, eylemli çalışmanın bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 09.09.1988 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 9, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.