YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7307 E.  ,  2023/11186 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2788 E., 2023/948 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/307 E., 2022/196 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 17.12.1992 – 30.08.1993 tarihleri arasında davalıya ait muhasebe bürosunda geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı tarafından usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının hizmet döküm cetvelinde 01.10.1994 tarihinden önce 4/a maddesine dayalı çalışmasının olmadığının görüldüğünü, işveren tarafından işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının fiili çalışmanın kanıtı sayılamayacağını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum kayıtlarında 895 Sok. No:5/4, Konak/... adresinde bulunan ...sicil nolu ... adına tescilli işyerinin 01.04.1988 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, davacının bu işyerinden verilen 17.12.1992 işe giriş tarihli ilk işe giriş bildirgesine istinaden ... ss numarası ile tescil edildiği ancak 1992/03. dönem bordrosuna rastlanmadığından davacının ilk sigortalılık başlangıcı olarak kabul edilmediği, davalı işyerinin 1992/03. dönem bordrosunda ismine rastlanmamakla beraber, anılan işyerinde 1989/02-05.12.1993 tarihleri arasında çalışan bordro tanığı olduğu tesbit edilen ve 1992/03, 1993/01, 02, 03. dönem bordrolarında ismi bulunan ...; kendisinin davalının üzerine kayıtlı olan muhasebe bürosunda 1988 yıllarında işe girdiğini, 1999 yılında ayrıldığını, orada daha çok davalının eşi ...ın bulunduğunu, davacının tam tarihini bilmemekle beraber kendisinden sonra işe girdiğini ve davalı işyerinde çalıştığını, davalı işyerinde 1993/01-1993/03 tarihleri arasında çalışan bordro tanığı olduğu tesbit edilen ... da kendisinin ...'nin Konak'daki muhasebe bürosunda tam tarihini hatırlayamadığı bir dönem çok kısa bir süre çalıştığını, daha sonra askere gittiğini, kendisinin bu işyerinde evrak getir götür işleri ile uğraştığını, davacıyı simaen hatırladığını, kendisi işe başladığında davacının orada muhasebe elemanı olarak çalıştığını, kendisi işten ayrıldığında da çalışmaya devam ettiğini doğrulamışlardır. Bu durumda davalı işyerinden düzenlenerek Kuruma intikal ettirilen 17.12.1992 tarihli işe girişi gösterir ilk işe giriş bildirgesinin varlığı ve işyerinin 1992/3, 1993/01, 02, 03. dönemlerinde ismi bulunan bordro tanıklarının davacının iddiasını doğrulayan beyanlarından davacının davalı işverene ait Muhasebe Bürosu işyerinde 17.12.1992 tarihinde işe başladığı ve 30.08.1993 tarihine kadar asgari ücretle çalıştığı anlaşılmakla;
Davacının davasının kabulüne,
1- Davacının fer'i müdahil Kurum'da ...ss nolu dosyada işlem gören davalı ...'ye ait ''muhasebe bürosu'' işyerinde 17.12.1992 - 30.08.1993 tarihleri arasında asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak 256 gün çalıştığı, 256 günlük çalışmasının fer'i müdahil Kurum'a bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davacı tanıklarının sürekli ve kesintisiz çalışmadan söz etmediklerini, davacının iddiasını ispat edemediğini, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının, 17.12.1992 – 30.08.1993 tarihleri arasında davalıya ait muhasebe bürosunda geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.