YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7301 E.  ,  2023/9083 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/742 E., 2023/925 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/4 E., 2022/15 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosya kapsamına göre, davacı ...’ın kurucu ortağı olduğu Murat Ercan İnş. Tem. Hiz. Bilgisayar Yazılım Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti unvanlı şirket işyerinden bildirilen çalışmalarının hizmet akdinin unsurlarını taşımadığı, SSK’lı bildirimleriyle bağlanan ve sonrasında durdurulan yaşlılık aylığının kaldığı yerden (kesildiği) tekrar yaşlılık aylığı bağlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının limited şirket ortağı olmasına karşın, sigortalılık döneminde uyarı yapılmayıp aylık bağlandıktan 3,5 yıl sonra yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiş; 23.03.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK'nın 310. maddesi feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğini öngörmüş olup; hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan ve davaya son veren taraf işlemlerinden bulunan, davacı vekilinin (... 33. Noterliğince düzenlenen, 19.11.2019 tarih, 21082 sayılı vekaletnamedeki yetkiye dayalı) yasal yönteme uygun feragat beyanı karşısında yargılamanın sürdürülmesi olanağı bulunmadığı gözetilerek, davanın feragat nedeniyle reddi yönünde, davalı Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle, yeniden esas hakkında karar verilerek hüküm kurulmuştur.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; feragat etme sebeplerinin yeni çıkan torba kanunu olarak tabir edilen kamu borçlarının yapılandırılması ile ilgili mevzuat değişikliğinden davacıyı yararlandırmak olduğunu, buna karşın mahkemece Kurum lehine vekalet ücreti takdirinin doğru olmadığını belirterek, kararın bu yönüyle bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.