YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7291 E.  ,  2023/8767 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 4/b (Bağ-Kur) sigortalısı olmadığı, müvekkiline yersiz ödeme yapılmadığının tespiti ile müvekkiline tebliğ edilen borç bildirim belgesinin iptalini, mahkeme aksi kanaatte ise yersiz ödemenin tahsili işleminde 5510 sayılı Kanun'un 96/1-b bendinin uygulanmasını talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, Mursallı Tarım Kredi Kooperatifi ve Germencik Ziraat Odasında kaydının bulunduğunu, 2926 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi gereği sigortalı sayıldığından tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptal edilmesinin mümkün olmadığını, 2926 sayılı Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri uyarınca Kurum işlemlerinde usul ve Kanun'a aykırı bir yön bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının İlçe Tarım Müdürlüğünde kaydının bulunmadığı, Ziraat Bankasından tarımsal destekleme almadığı, üzerine kayıtlı tarla bahçe vs bulunmadığı, vergi kaydının 2004 yılı öncesi olduğu, ziraat oda kaydının 2013 tarihinde silindiği, dinlenen tanık beyanlarından da davacının tarımsal faaliyetle uğraşmadığının bildirildiği, yine muhtar ve jandarma kolluğunca yapılan araştırmalarda da davacının tarımsal faaliyetle uğraşmadığı, üzerine kayıtlı tarımsal alet , traktör vs. bulunmadığının bildirildiği, gelen SGK kayıtlarında da davacının bağkur prim kesintisine rastlanılmadığının bildirildiği anlaşıldığından, tarımsal faaliyetin varlığına karine olan kurum ve kuruluşlarda, kooperatiflerde kaydının bulunmadığı, 01.04.2004- 01.06.2012 tarihleri arasında davacının 2926 sayılı Kanun'a tabii sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi, ürün satışı ve bu satışlardan yapılan prim tevkifatı bulunmadığı anlaşılmakla;

Davanın kabulü ile
Davacının 4/b (Bağkur) sigortalısı olmadığının ve davalı Kurum tarafından yersiz ödeme yapılmadığının tespitine,

Davacı hakkında düzenlenen 22.09.2020 tarih 20120915001108 nolu borç bildirim belgesinin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri
İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme yapılmadan, deliller toplanmadan verilen kararın doğru olmadığını, birtakım soyut tanık beyanlarına istinaden davacının 4/b sigortalısı olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının Ziraat Oda kaydının 2013 yılında silinmiş olmasının davacının iddiasını kanıtlar nitelikte olmadığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre, davacının 2926 sayılı Kanun'un 2 nci maddesine girdiğinden 9 uncu madde gereğince resen tescili yapılmış ise de, davacı adına iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı bulunmadığı, tanıkların davacının tarımsal faaliyette bulunmadığını bildirdiği, muhtarlıktan ve kolluk tarafından yapılan araştırmalarda da davacının tarımsal faaliyetle uğraşmadığı, üzerine kayıtlı tarımsal alet, traktör vs. bulunmadığının bildirildiği, vergi kaydının 2004 yılı öncesi olduğu, ziraat oda kaydının 2013 tarihinde silindiği, 01.04.2004 - 01.06.2012 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun'a tabii sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi, ürün satışı ve bu satışlardan yapılan prim tevkifatına rastlanmadığı, bu nedenle davacının 2926 sayılı Kanun'a tabi sigortalılığının bulunmadığı ve hakkında düzenlenen 22.09.2020 tarih 20120915001108 nolu borç bildirim belgesinin iptal edilmesi gerektiğini tespit eden Mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla;

Aydın 1. İş Mahkemesinin 05.10.2021 tarih, 2021/7 Esas ve 2021/314 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacının 4/b (Bağkur) sigortalısı olmadığının ve davacıya yersiz ödeme yapılmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun'un 2, 9 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.