YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7289 E.  ,  2023/8769 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hacze konu... plakalı aracın müvekkile ait olması sebebi ile istihkak iddiasının kabulü ile haksız haczin kaldırılmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kardeşi olan ...’ün mirası reddetmesinin tamamen alacaklılarından mal kaçırmak amacına yönelik olduğunu murisin herhangi bir borca batıklık halinin bulunmadığını ...'ün Kanun'a karşı hile yoluna başvurduğunu davacının muris ... ile borçlu konumda bulunan ...’ün hukuksal durumlarını birbirine karıştırdığını mirasla ilgili hükümleri ... açısından yorumlayarak ve fakat ...’ün durumuna atıfla dava konusu yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığın, mirası reddeden mirasçının borcu nedeniyle murise ait mallara uygulanan hacizlerin kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı, dosyanın tetkikinde, davalı alacaklı tarafından, diğer davalı borçlu ... aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile takibin kesinleşmesi üzerine, borçlunun murisinden intikal eden araca haciz konulmasının talep edildiği, bunun üzerine haciz işleminin uygulandığı, hacizli malın halen muris adına kayıtlı olduğu ve mirasçılar arasında iştirak halinde mülkiyete tabi oldukları, borçlunun mirası reddettiği ve kararın kesinleşmiş olduğu, davacının ise diğer mirasçılardan birisi olduğu, borçlunun mirası reddetmesi sebebiyle mirasçılık sıfatı kalmadığından, murisine ait mallarda hak sahibi olamayacağı için, murise ait mallar üzerinde haciz işlemi uygulanamayacağı, hacizli malın iştirak halinde mülkiyete tabi olması sebebiyle, malın üzerinde mirasçıların ayrı ayrı hisselerinin söz konusu olmadığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı maddesi uyarınca, mirasçılar arasında elbirliği mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğu, TMK'nın 702 inci maddesi gereğince tasarrufi işlemlerin ancak tüm mirasçıların oybirliği ile yapılmasının mümkün olduğu, ancak aynı maddenin son fıkrasına göre, bir mirasçının, özellikle acele hallerde miras şirketinin menfaatini ve topluluğa giren hakları korumak için mirasçılar adına, yalnız başına dava açmasının da mümkün olduğu, bu haliyle mirası reddetmeyen diğer mirasçılardan olan davacının iş bu davada aktif husumetinin ve hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne, 07 YGR 52 plakalı ... adına kayıtlı araç üzerine davalı tarafından konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri
İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum kayıtları ve dava dosyası incelendiğinde; davalı Kurum tarafından borçlu Sebahattin Gür aleyhine takip başlatıldığı ve borçlu ...'ün babası ...'ün mirasçısı olduğu gerekçesiyle ...'e ait ... plakalı aracın kaydına 11.04.2022 tarihinde haciz konulduğu; baba ...'ün 17.07.2020 tarihinde vefat ettiği; Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.07.2020 tarihli ve 2020/660 Esas, 2020/689 Karar sayılı kararı ile murisin mirasını yasal süresinde kayıtsız ve şartsız olarak reddettiği, açıklamalar itibariyle; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; ... İş Mahkemesinin 2022/515 Esas 2023/38 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı
bir durum bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; haczin kaldırılması talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 58 inci maddesi, 62 inci maddesinin 1 inci fıkrası ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı maddesi ile 702 inci maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.