YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7259 E.  ,  2023/8467 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3018 E., 2022/3407 K.
2-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı

DAVA TARİHİ : 06.12.2022
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/61 E., 2022/23 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taleplerin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 1501014636230 sigorta sicil numarası ile sigortalı olduğunu, 03.05.1983 tarihinde davalı kurum olan ...Orman İşletme Müdürlüğü bünyesinde Karapınar köyünde orman alanlarında fidan dikimi, toplama, tel germe gibi işlerde çalıştığını, davalı Kurum tarafından 03.05.1983 tarihinde sigorta girişi yapıldığını prim ödemesinin yapıldığını düşündüğünü fakat prim ödemesinin yapılmadığın, başkaca sigorta günü gösterilmediğini belirterek sigortalı çalışma olduğunun tesbitini, Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 06.10.2020 tarihli duruşmasında davacının davalı Kurumda 03.05.1983 tarihinde bir gün çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacıya ait 1501014636230 sigorta sicil numaralı şahsi dosyasının incelenmesinde Fatma Sirel'in 03.05.1983 tarihinde dava konusu işyerine ilk işe girişini yaptığı ve sigorta sicil giriş numarası aldığını, işe girdiğinin işverence müdürlüğe 13.06.1983 tarih 25742 varide sayılı işe giriş bildirgesi ile bildirildiği görüldüğü, davacının şahsi dosyasında işe ilk giriş bildirgesinden başka bir giriş bildirgesinin olmadığı, her hangi bir belgede olmadığını, Kurum kayıtları ise resmi kayıt ve belgeler olup aksini ancak eşdeğerdeki delille kanıtlanması gerektiği, davalı Kurumun resmi kurum olup davacının sigortasız çalıştırılmasının mümkün olmayacağını, resmi belgeler ile kanıtlanmayan davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... İşletme Genel Müdürlüğü davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın kabulü ile davacının ... ...Orman İşletme Müdürlüğü bünyesinde 03.05.1983 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 03.05.1983 olduğunun tespitine ancak; davacının doğum tarihinin 31.01.1968 olduğu dikkate alınarak 506 sayılı Kanun'un 60/G fıkrası uyarınca malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına esas olmak üzere sigortalılık başlangıcının 18 yaşını ikmal ettiği 31.01.1986 tarihinin esas alınması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, davacının diğer davalı iş yerinde iddia ettiği dönemde çalıştığına dair hiçbir belge ve kayıt mevcut olmadığını, soyut tanık beyanlarına dayanılarak çalışma iddiasının tespitinin mümkün olmadığını, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini, iddianın yazılı belgeler ile kanıtlanması gerektiğini beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının iddia ettiği dönemde müvekkili Kurumda hiçbir çalışmasının görülmediğini beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının, davalı idareye ait olup, 1983 yılı ikinci döneminde 506 sayılı Kanun kapsamında bulunan işyerinde; 03.05.1983 tarihinde işe girdiğine ilişkin, imzalı, davacının kimlik bilgileri ile uyumlu işe giriş bildirgesinin 13.06.1983 tarihinde davalı Kurum kayıtlarına intikal ettiğinin, 1983 yılı serilerinden olduğu; sigorta sicil numarasının sonraki sigortalılık bildirimlerinde de kullanıldığının; davacının anılan tarihte çalıştığının tanık beyanları ile de doğruladığının anlaşılması karşısında; davanın kabulü yönündeki İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve kanuna uygun olduğu..." gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 03.05.1983 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 6 ncı, 60 ıncı maddesinin (G) fıkrası, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1. 5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

2.Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının 31.01.1968 doğumlu olduğu, tespitini talep ettiği 03.05.1983 tarihinde 13 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 31.01.1986 tarihi olduğu ve bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
İlk Derece Mahkemesi ilamında,
Hükmün 1 nolu bendinin silinerek yerine, " Davanın kabulüne,
Davacının 876 işyeri sicil numaralı ... ...Orman İşletme Müdürlüğü işyerinde 03.05.1983 tarihinde asgari ücretle 1 gün süreyle hizmet akdine tabi çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca 18 yaşını ikmal ettiği 31.01.1986 tarihi olduğunun tespitine, davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 31.01.1986 tarihinden önceki çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine, " ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.