YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7246 E.  ,  2023/9716 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/923 E., 2023/838 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/277 E., 2022/566 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ... Kaymakamlığına ait işyerinde yani İlçe Kaymakamlık Lojmanları inşaatında 2001199505474 sigorta sicil numarası ile 01.03.1995 tarihinde işe başladığını ve iş bitimine kadar da yani 31.01.1996 tarihine kadar da çalıştığını, bu hususun ekte sundukları müvekkiline ait SGK hizmet döküm cetveli, SSK sigorta sicil kartı ve 01.03.1995 tarihli sigortalı işe giriş bildirgesi ile de sabit olduğunu, buna rağmen yine dilekçe ekinde sunulan hizmet dökümünden de görüleceği üzere müvekkilinin 01.03.1995 tarihinden sonrasına ait sigortasının devam ettirilmediğini ve primlerinin ödenmediğini, müvekkilinin çalışmış olduğu dönemlerde aynı işyerinde kardeşleri Abdulmuttalip Sayali ve Lokman Sayali'nin de birlikte çalıştıklarını, müvekkilinin davalılar nezaretinde ve işyerinde 01.03.1995 tarihinden 31.01.1996 tarihine kadar geçen sigortalılık sürelerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın haksız olup reddi gerektiğini, davacının 01.03.1995 tarihi itibariyle işe giriş bildirgesinin bulunmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarının incelenmesinden davacının ...'a ait ....20 sicil numaralı iş yerinde 01.03.1995-31.01.1996 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ve ... tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ..., İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, Honaz Kaymakamlığının hasım olarak değerlendirilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Fer'i Müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, davanın haksız olup reddi gerektiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçeve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, Denizli 4.İş Mahkemesi 2019/277 Esas 2022/566 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince ayrı ayrı esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde fer'i müdahil Kurum vekili ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili ve ... istinaf dilekçesinde yer verdikleri hususları belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.03.1995-31.01.1996 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme
İnceleme konusu dosyada; davacı adına 01.03.1995 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu, ...'a ait ... sicil nolu iş yerinin 01.03.1995-31.01.1996 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemeye sunulan 25.01.1995 tarihli taahhütnamede; ihale makamının Denizli Valiliği, ihale konusunun ... lojman inşaatı, müteahhitin ... olduğu belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta Valilik ihalesiyle anahtar teslimi kaymakamlık lojman binasının davalı işveren ...'a ihale edildiği, Honaz Kaymakamlığının işveren sıfatının bulunmadığı, kaldı ki tüzel kişiliği bulunmayan Kaymakamlığa davada husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, ayrıca yargılama giderlerinden de sorumlu tutulması yerinde değildir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.