YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7212 E.  ,  2023/9335 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1767 E., 2023/455 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 25. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/147 E., 2021/150 K.

Taraflar arasındaki yaşlılık aylığı bağlanmasının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02.11.1969 doğumlu olduğunu, 05.04.1988 tarihinde sigortalı işçi olarak çalışmaya başladığını, 08.01.2015 tarihine kadar 4/1-a statüsünde çalışarak 27 yıllık sigortalılık süresini ve 7492 prim gün sayısını doldurduğunu, 50 yaşını ise 02.11.2019 tarihinde doldurduğunu ve 29.11.2019 tarihinde 4/1-a statüsünde en son çalıştığı yer olan ...'daki İl Müdürlüğüne tahsis talebinde bulunduğunu, Bayraklı Sosyal Güvenlik Merkezinin 17.01.2020 tarihli yazısı ile davacının emekli olabilmesi için 58 yaş 5400 gün şartını doldurması gerektiğininden bahisle tahsis talebinin kabul edilmediğini, hizmet birleştirilmesi yapılmaksızın sadece 4/a hizmet süreleri dikkate alınarak yaşlılık aylığı tahsis talebinin davalı kurum olan SGK Başkanlığı tarafından reddedilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, davacıya 01.12.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile birikmiş yaşlılık aylıklarının her bir aylık için hakkın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince; " 1-Davanın kabulüne, davacıya tahsis talep tarihini takip eden 01.12.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin ve bağlanacak aylıkların 5510 sayılı Kanun'un 42 nci maddesinde belirtilen 3 aylık süre gözetilerek yasal faiziyle birlikte davalı Kurum tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, Kurum yararına davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamındaki hizmetleri, 2829 sayılı Kanun'a göre birleştirilmeden, münhasıran 506 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık süresi ve prim ödemelerine göre yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.