YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7151 E.  ,  2023/8239 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı SGK, davalı .... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK ve davalı .... vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı asıl dava dilekçesinde; 28.08.2012 tarihinde ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Siirt İl Müdürlüğü adına çalışan yüklenici firma Teknik Elektrik İnşaat Sanayi Anonim Şirketi'nde çalışmakta iken iş kazası geçirdiğini belirterek; derecesinin yüzde 39 olduğunun kabulü ile gelir bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; görev, yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre, zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, 07.01.2019 tarihli Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşmesi ile yüklenici Teknik Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine anahtar teslim şeklinde işin devredildiğini, müvekkili şirketin bu şirket nezdinde işçi çalıştırmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne, davacının 28.08.2012 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı oranının yüzde 39 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı SGK ve davalı .... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili; yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; hükümde gelir bağlanmasına ilişkin bir hüküm kurulmadığını, müvekkilinin işveren sıfatının bulunmadığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile başvuruların esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılardan SGK Başkanlığı ve Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK ve davalı ... vekilleri istinaf başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ve gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 19 uncu ve 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı SGK ve davalı ...Ş. vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden şirkete yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.