YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7141 E.  ,  2023/6560 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2195 E., 2023/770 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/440 E., 2021/671 K.

Taraflar arasındaki fiili hizmet süresi zammı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinin dökümhane atölyesinde, döküm ustası olarak 01.10.2008-07.07.2020 tarihleri arasında geçen ve bildirilen çalışmalarına fiili hizmet süresi zammı tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı işveren vekili, davacının bildirimlerinin usul ve yasaya uygun şekilde yapıldığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, çalışmaların niteliğine dair tutulan kayıtların işveren bildirimlerine göre yapıldığını, davacı tarafından iddia edilen fiili hizmet süresi zammı kapsamındaki çalışmaların açık ve net bir şekilde ispatının gerektiğini, davanın kabulü halinde müvekkili Kurumca davaya sebebiyet verilmediğinden aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 01.10.2008 - 07.07.2020 tarihleri arası pirimleri ödenmiş 4241 gün çalışmasının 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi gereğince, 2020 yılı için: 11,17 gün, 2019 yılı için: 42,92 gün, 2018 yılı için: 40,08 gün, 2017 yılı için: 44,08 gün, 2016 yılı için: 43,67 gün, 2015 yılı için: 44,25 gün, 2014 yılı için: 43,83 gün, 2013 yılı için: 43,92 gün, 2012 yılı için: 44,08 gün, 2011 yılı için: 43,92 gün, 2010 yılı için: 43,75 gün, 2009 yılı için: 44,58 gün, 2008 yılı için: 7,33 gün, olmak üzere toplam 497,58 gün fiili hizmet süresine hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalılar vekilleri kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Somut olayda, davacının 01.10.2008 tarihinden itibaren davalı iş yerinde geçen çalışmaları ve bu çalışmanın geçtiği yere ilişkin iş yeri ve Kurum kayıtlarının dosyaya eklendiği, dava açılmadan önce davalı Kuruma başvurulduğu, ekli keşif, alınan kayıtlı tanık beyanları ve heyet raporu ile de bu çalışmaların 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesinin 8 no'lu paragrafında yazılı "Dökümhane" bölümünde geçtiği, fiilen bu bölümde geçen çalışmaları nedeni ile aynı Yasada aranan tüm koşulların oluştuğu, fiilen geçen çalışma süresi üzerinden alınan bilirkişi hesap raporu ile davacının itibari hizmet süresinin hesaplandığı anlaşıldığından, aynı yerde geçen çalışmalara ilişkin kesinleşen Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne ait 2020/8762 Esas 2021/2511 Karar sayılı emsal kararda da belirtildiği üzere, ilk derece Mahkemesinin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin ve davalı Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, fiili hizmet süresi zammı tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.