YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7117 E.  ,  2023/8897 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemli olarak başlatılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin 12.11.2014 tarihinde davalı şirkette çalışmakta iken sağ elini hızar makinesinin kesmesi neticesinde kaza geçirdiğini, olayın iş kazası olduğunu, davacı müvekkiline maluliyet aylığı bağlandığını, sürekli iş göremezlik derecesinin % 29 olarak bildirildiğini belirterek, davacının 11.12.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasına dayalı sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle hukuki yarar ve yetkisizlik itirazları göz önüne alınarak usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının iş kazası geçirdiğinin doğru olduğunu, ... Batı 1. İş mahkemesince alınan iki rapor arasında çelişki olduğunu belirterek, öncelikle dosyanın yeniden ATK ya gönderilmesini ve resen tespit olunacak nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kabulüne, davacının davalı işyerinde çalışmakta iken 12.11.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde sürekli iş göremezlik oranını ATK Başkanlığı Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 17.09.2020/1691 karar nolu kararı ile % 44,2 olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmasına kurumun sebebiyet vermediği belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın adli tatil içerisinde istinaf ettiklerinden, adli tatil bitimine kadar sürenin uzadığını ve istinaf taleplerinin süresinde olduğunu, yargılama devam ederken iki rapor aldırıldığını, raporlar arasında çelişkilerin olduğunu, davacının yeniden muayene edilmeden ve son fiziksel durumu dikkate alınmadan rapor düzenlendiğini, davacının ...’da yetkili bir hakem hastaneye sevki ile fiziki olarak muayene edilmesini ve yeni muayene evrakları ile birlikte ATK İhtisas Kurulundan çelişkiyi giderici rapor alınması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalının sürekli iş göremezlik oranının yasada öngörülen prosedür izlenerek ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Üst Kurulu tarafından düzenlenen rapora istinaden tespit edildiği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar işveren davaya dahil edilmiş ise de bunun sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının maruz kaldığı iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.