YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7096 E.  ,  2023/7918 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2854 E., 2022/2932 K.
KARAR : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/448 E., 2021/69 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurumun istinaf talebinin reddine, davacının istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davanın süresinde açılmadığını, Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığına ya da ortaklığın sona erdiğine ilişkin kararın bulunması halinde ilan edilmesi gerektiğini, ilan edilmediğinden Kurumun yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağını, davanın reddini ve takip konusu alacağın %10 fazlasıyla davacıdan tahsilini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/140 Esas, 2013/67 Karar sayılı, 20.02.2013 tarihli kararı ile davacının Ekit İnşaat Madencilik Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş'de pay sahibi olmadığının tespitine, davacının dava dışı şirkette pay sahibi olmadığının ticaret siciline tesciline karar verilmiş ve bu karar 11.09.2013 tarihinde kesinleşmiş olmakla davacının dava dışı Ekit İnşaat Madencilik Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de pay sahibi olmadığından dava dışı şirketin borçlarından da sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağı anlaşılmakla davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından davacı aleyhine yapılan 2020/14745, 2020/14746 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, dava kabul edilmesine rağmen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.02.2013 T., 2011/140 E. ve 2013/67 K. sayılı kararının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmemiş olması gerekçe gösterilerek, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığı yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. davalı Kurum vekili; Davacının prim borçlarından sorumlu olduğunu, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.02.2013 T., 2011/140 E., 2013/67 K sayılı kararından hem de ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.02.2014 T., 2012/344 E., 2014/60 K. sayılı kararından (kesinleşmiş) davalı Kurumun bilgisi olduğu ve davacı hakkında yeniden ödeme emri düzenlendiği, bu hali ile davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri açısından karar verilmesi gerektiği; ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 355 inci maddesi ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından davacı aleyhine yapılan 2020/14745, 2020/14746 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80,86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.