YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7094 E.  ,  2024/3751 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1506 E., 2023/350 K.
KARAR : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/174 E., 2019/127 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili, davacının davalı işverenin yanında geçen 07.08.1997-20.10.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 30.04.2019 tarih ve 2017/174 E.-2019/127 K. sayılı ilamı ile davacı ...'nin Kurumda 3762.35 sicil sayılı dosyada işlem gören davalı işyerinde 07.08.1997-21.11.1997 tarihleri arasında 106 gün çalıştığı, 105 günün Kuruma bildirilip 1 günün Kuruma bildirilmediği, 12.02.1998-30.12.1998 tarihleri arasında 317 gün çalıştığı 283 günün Kuruma bildirildiği, Kuruma bildirilmeyen günlerin 34 gün olduğu, 18.02.1999-30.11.1999 tarihleri arasında 281 gün çalıştığı 257 günün Kuruma bildirildiği, Kuruma bildirilmeyen günlerin 24 gün olduğu, 24.02.2000-06.12.2000 tarihleri arasında 282 gün çalıştığı 256 günün Kuruma bildirildiği, Kuruma bildirilmeyen günlerin 26 gün olduğu, 06.04.2001-26.10.2001 tarihleri arasında 201 gün çalıştığı 147 günün Kuruma bildirildiği, Kuruma bildirilmeyen günlerin 54 gün olduğu, 12.04.2002-23.11.2002 tarihleri arasında 221 gün çalıştığı 161 günün Kuruma bildirildiği, Kuruma bildirilmeyen günlerin 60 gün olduğu, 06.03.2003-19.11.2003 tarihleri arasında 255 gün çalıştığı 203 günün Kuruma bildirildiği, Kuruma bildirilmeyen günlerin 52 gün olduğu, 04.03.2004-22.12.2004 tarihleri arasında 290 gün çalıştığı 242 günün Kuruma bildirildiği, Kuruma bildirilmeyen günlerin 48 gün olduğu, 12.04.2005-17.12.2005 tarihleri arasında 245 gün çalıştığı 208 günün Kuruma bildirildiği, Kuruma bildirilmeyen günlerin 37 gün olduğunun tespitine, diğer süreler yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı şirket vekili; kararın kaldırılması ve talep doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 15.02.2021 tarih ve 2019/1375 E.-2021/261 K. sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; Mahkemece yapılacak iş; imzalı ücret bordrosu (puantaj cetveli) olmayan dönemler bakımından dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, beyanı alınan tanıkların hizmet cetvellerini davalı Kurumdan istemek, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, ..., zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibaret olduğu hususlarına işaret edilerek bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davacının davalı işveren adına kayıtlı 3762.35 sicil sayılı işyerinde;

07.08.1997-21.11.1997 tarihleri arasında 106 gün çalıştığı, bu çalışmasının 105 gününün Kuruma bildirildiği, 1 gününün bildirilmediği,

12.02.1998-30.12.1998 tarihleri arasında 317 gün çalıştığı, bu çalışmasının 283 gününün Kuruma bildirildiği, 34 gününün bildirilmediği,

18.02.1999-30.11.1999 tarihleri arasında 281 gün çalıştığı, bu çalışmasının 257 gününün Kuruma bildirildiği, 24 gününün bildirilmediği,

24.02.2000-06.12.2000 tarihleri arasında 282 gün çalıştığı, bu çalışmasının 2567 gününün Kuruma bildirildiği, 26 gününün bildirilmediği,

06.04.2001-26.10.2001 tarihleri arasında 201 gün çalıştığı, bu çalışmasının 147 gününün Kuruma bildirildiği, 54 gününün bildirilmediği,

12.04.2002-23.11.2002 tarihleri arasında 221 gün çalıştığı, bu çalışmasının 161 gününün Kuruma bildirildiği, 60 gününün bildirilmediği,

06.03.2003-19.11.2003 tarihleri arasında 255 gün çalıştığı, bu çalışmasının 203 gününün Kuruma bildirildiği, 52 gününün bildirilmediği,

04.03.2004-22.12.2004 tarihleri arasında 290 gün çalıştığı, bu çalışmasının 242 gününün Kuruma bildirildiği, 48 gününün bildirilmediği,

12.04.2005-17.12.2005 tarihleri arasında 245 gün çalıştığı, bu çalışmasının 208 gününün Kuruma bildirildiği, 37 gününün bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; davacının çalışmasının sürekli olarak kabul edilmesi ve talep doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2. Davalı şirket vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

3. Fer'i müdahil Kurum vekili; eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanun'a uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgililerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.