YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7077 E.  ,  2023/8157 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/82 E., 2023/137 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptaline ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne ilişkin kararın davalı Kurum vekili tarafından temyizi neticesinde (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararlarına uyularak yapılan yargılamalar sonucunda davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin ... Tekstil Giyim San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin 1480 hisseye tekabül eden 37.000,00 TL'sine sahip olduğunu kalan hisseler ile 320 hisseye tekabül eden 33.000,00 TL'sine... 1208 hisseye tekabül eden 30.000,00 TL Metin Zenginin sahip olduğunu, ... 4. Noterliğinin 24.12.2008 tarihli ve 0228984 sayılı limited şirket hisse devir senedi ile bu şirketteki tüm hissesini ...'a devir ettiğini, bu işlemin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 07.01.2009 tarihli olarak gazetenin 7222 sayılı sayfasında yayınlandığını, davacının şirketle hiç bir hukuki bağınında kalmadığını şirket borçlarına istinaden içinde 16 ayrı ödeme emrini davalının 15.08.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının şirketle bir ilgisinin olmadığını bu nedenle Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 19.02.2014 tarihli ve 2013/196 E., 2014/65 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne; davalı Kurumca davacıya gönderilen 00013192 takip kart numaralı ödeme emirlerinin usule uygun düzenlenmemiş olması nedeniyle iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. İlk Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (Kapatılan ) 21.Hukuk Dairesinin 21.04.2015 tarihli ve 2014/9409 E., 2015/8751 K. sayılı kararı ile "... Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya gönderilen ödeme emirlerinin şirket adına düzenlendiği; ancak şirket isminin yanına elle ... (davacı adının) yazılmış olduğu, 15.08.2011 tarihinde davacı adına muhtara tebliğ olunduğu, davacının süresinde (22.08.2011 tarihinde) dava açtığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; ödeme emirlerine davacı adının elle yazılmış olması ödeme emirlerini usulsüz kılmayacağından, davanın esasına girilerek karar verilmesi yerine yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 25.01.2017 tarihli ve 2015/278 E., 2017/67 K. sayılı kararı ile Özel Dairenin bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile

1-Dava konusu olan 2009/28019 sayılı, 2009/28010 sayılı ,2009/28021 sayılı, 2010/12313sayılı, 2010/12314 sayılı, 2010/12315 sayılı, 2011/29113 sayılı, 2011/29114 sayılı, 2011/29115 sayılı ödeme emirlerinin iptaline, davacının bu ödeme emirlerinden borçlu bulunmadığının tespitine,

2- Davacının dava konusu olan;
2009/16952 nolu ödeme emrinin toplam 10.296,00,TL'sinden sorumlu olduğun tespitine,
2009/16953 nolu ödeme emrinin toplam 922,26 TL'sinden sorumlu olduğun tespitine,
Davacının 2009/16954 nolu ödeme emrinin toplam 140,10 TL'sinden sorumlu olduğun tespitine,
Davacının 2009/17038 nolu ödeme emrinin toplam 5,957,41 TL'sinden sorumlu olduğun tespitine,
Davacının 2009/17039 nolu ödeme emrinin toplam 533,46 TL'sinden sorumlu olduğun tespitine,
Davacının 2010/10200 nolu ödeme emrinin toplam 891,47 TL'sinden sorumlu olduğun tespitine, karar verilmiştir.

C. 2 inci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (Kapatılan ) 21.Hukuk Dairesinin 27.11.2017 tarihli ve 2017/1798 E., 2017/9787 K. sayılı kararı ile; "....Somut olayda, davacının dava dışı borçlu şirketin 11.10.2006 tarihli kuruluşundan 24.12.2008 tarihine kadar şirket hissedarı ve müdürü olduğu, 24.12.2008 tarihinde hisselerini devrederek ve şirket müdürü seçimi yapılarak müdürlük görevinin ve şirket ortaklığının sona erdiği anlaşıldığından, yukarıda anlatılanlar ışığında, bu tarihler arasındaki dönem yönünden davaya konu ödeme emirlerinde yer alan Kurumun muhtelif borçlarından dolayı dava dışı borçlu şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı açık olup, Mahkemece müdürlük görevi dikkate alınmadan sorumlu olduğu dönemler yönünden sadece hissesi oranında sorumluluğa gidilmesi bozma nedenidir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 22.05.2019 tarihli ve 2017/1412 E., 2019/355 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile

1-Dava konusu olan 2009/28019 sayılı, 2009/28010 sayılı, 2009/28021 sayılı, 2010/12313sayılı, 2010/12314 sayılı, 2010/12315 sayılı, 2011/29113 sayılı, 2011/29114 sayılı, 2011/29115 sayılı ödeme emirlerinin iptaline, davacının bu ödeme emirlerinden borçlu bulunmadığının tespitine,

2- Davacının dava konusu olan;
2009/16952 nolu ödeme emri yönünden (2008/4-2008/12 dönemi) 19.059.60 TL asıl alacak, 8.767.44TL G.Zammı, toplam 27.827.04 TL sorumlu olduğun tespitine,

2009/16953 nolu ödeme emri yönünden (2008/4-2008/12 dönemi) 1.707.26TL asıl alacak, 785.34 TL G.Zammı, toplam 2.492.60 TL sorumlu olduğun tespitine,

Davacının ödeme emri yönünden 2009/16954 nolu2008/4-2008/12 dönemi) 210.61 TL asıl alacak, 168.06 TL G.Zammı, toplam 378.66 TL sorumlu olduğun tespitine,

Davacının 2009/17038 nolu ödeme emri yönünden (2007/8-2008/3 dönemi) 9.865.12 TL asıl alacak, 6.235.99 TL G.Zammı, toplam 16.101.11 TL sorumlu olduğun tespitine,

Davacının 2009/17039 nolu ödeme emri yönünden (2007/8-2008/3 dönemi) 883.39 TL asıl alacak, 558.40 TL G.Zammı, toplam 1.141.79 TL sorumlu olduğun tespitine,

Davacının 2010/10200 nolu ödeme emri yönünden (2008/4-2008/12 dönemi)1.825.00TL asıl alacak, 584,39 TL G.Zammı, toplam 2.409.39 TL sorumlu olduğun tespitine , karar verilmiştir.

E. 3 üncü Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (kapatılan ) 21.Hukuk Dairesinin 09.03.2020 tarih 2019/6130 Esas 2020/1523 Karar sayılı ilamı ile "...Somut olayda, davacının dava dışı borçlu şirketin 11.10.2006 tarihli kuruluşundan 24.12.2008 tarihine kadar şirket hissedarı ve müdürü olduğu, 24.12.2008 tarihinde hisselerini devrederek ve şirket müdürü seçimi yapılarak müdürlük görevinin ve şirket ortaklığının sona erdiği anlaşıldığından, yukarıda anlatılanlar ışığında, bu tarihler arasındaki dönem yönünden davaya konu ödeme emirlerinde yer alan Kurumun muhtelif borçlarından dolayı dava dışı borçlu şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı dönem hatalı belirlenmiş, hükmün 1 inci maddesindeki ödeme emri numaraları yanlış yazılmış, bazı ödeme emirlerinde olmayan dönemler eklenmiş, kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeden son olarak da vekalet ücretinin maktu olacağı dikkate alınmadan sonuca gidilmiştir. Ayrıca hüküm kurulurken 22.02.2019 tarihli hatalı düzenlenen bilirkişi raporu denetlenmeden hükme aynen esas alınmış ve hükmün birçok yönden hatalı düzenlenmesine sebep olmuştur.

Yapılacak iş davacının 2007/7 ila 2008/11 dönemleri arası sorumlu olduğunu belirlemek bu belirleme yapılırken ödeme emri numaralarını ve dönemlerini hatasız yazmak kurumun harçtan muaf olduğu ve vekalet ücretinin de nisbi verilemeyeceğini dikkate alarak sonuca gitmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..." gerekçesiyle bozulmuştur.

F. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 22.06.2022 tarihli ve 2020/336 E., 2022/235 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne,

Davacının
-2010/028019 ödeme emrine konu 2009/09-10-11-12 ve 2010/01-02 dönem prim borcu ve gecikme zammı için düzenlenen toplam 10.287,14 TL borçtan sorumlu olmayacağının,

-2010/028020 ödeme emrine konu 2009/09-10-11-12 ve 2010/01-02 dönem işsizlik sigorta prim borcu ve gecikme zammı için düzenlenen toplam 921,23 TL borçtan sorumlu olmayacağının,

-2010/028021 ödeme emrine 2009/09-10-11-12 ve 2010/01-02 dönem damga vergisi ve gecikme zammı için düzenlenen olan toplam 119,95 TL borçtan sorumlu olmayacağının,

-2010/012313 ödeme emrine konu 2009/04-05-06-07-08 dönem prim borcu olduğu ve gecikme zammı için düzenlenen toplam 9.339,72 TL borçtan sorumlu olmayacağının,

-2010/012314 ödeme emrine konu 2009/04-05-06-07-08 dönem işsizlik prim borcu olduğu ve gecikme zammı için düzenlenen toplam 836,40 TL borçtan sorumlu olmayacağının,

-2010/012315 ödeme emrine konu 2009/04-05-06-07-08 dönem damga vergisi borcu ve gecikme zammı için düzenlenen toplam 107,91 TL borçtan sorumlu olmayacağının,

-2011/029113 ödeme emrine konu 2010/03-04-05-06-07 dönem prim borcu olduğu ve gecikme zammı için düzenlenen toplam 4.141,32 TL borçtan sorumlu olmayacağının,

-2010/029114 ödeme emrine konu 2010/03-04-05-06-07 dönem işsizlik prim borcu ve gecikme zammı için düzenlenen toplam 370,87 TL borçtan sorumlu olmayacağının,

-2010/10200 ödeme emrine konu İPÇ kararının davacı aleyhine alınmadığından 2008/04 dönem idari para cezası ve gecikme zammı için düzenlenen toplam 2.409,39 TL borçtan sorumlu olmayacağı

-2009/016952 ödeme emrine konu 2008/12 ve 2009/01-02-03 dönem prim borcu ve gecikme zammından sorumlu olmayacağından düzenlenen ödeme emrine konu 9.640,88 TL borçtan sorumlu olmayacağının,

-2009/016953 ödeme emrine konu 2008/12 ve 2009/01-02-03 dönem işsizlik sigorta prim ve gecikme zammından sorumlu olmayacağından düzenlenen ödeme emrine konu 863,37 TL borçtan sorumlu olmayacağının,

-2009/016954 ödeme emrine konu 2008/12 ve 2009/01-02-03 dönem damga vergisi borcu ve gecikme zammından sorumlu olmayacağından düzenlenen ödeme emrine konu 77,77 TL borçtan sorumlu olmayacağının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Davacının
-2009/016952 ödeme emrine konu 2008/04-05-06-07-08-09-09-10-11 dönem 1722745 TL prim +8.084,61TL gecikme zammı olmak üzere toplam 25.312,06 TL borçtan

-2009/016953 ödeme emrine konu 2008/04-05-06-07-08-09-09-10-11 dönem 1.543,11 TL işsizlik sigorta prim +724,19 TL gecikme zammı olmak üzere 2.267,30 TL borçtan,

-2009/016954 ödeme emrine konu 2007/07 - 08 - 09 - 10 - 11 - 12, 2008/01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09 - 09 - 10 - 11 inci dönem 198,10 TL damga vergisi +160,65 TL olmak üzere toplam 358,75 TL borçtan,

-2009/17038 ödeme emrine konu 2007/08 - 09 - 10 - 11 - 12, 2008/01 - 02 - 03 dönem 9.865,12 TL prim+6.235,98 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 16.101,10 TL borçtan

-2009/ 17039 ödeme emrine konu 2007/08-09-10-11-12, 2008/01-02-03 dönem 882,39 TL işsizlik prim +558,40TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.440,79 TL borçtan davalı Kuruma karşı dava dışı borçlu şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilden sorumluluğu bulunduğunun tespitine, karar verilmiştir.

G. 4 üncü Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 29.12.2022 tarih 2022/12568 Esas 2022/16971 Karar sayılı ilamı ile "... Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, “...Somut olayda, davacının dava dışı borçlu şirketin 11.10.2006 tarihli kuruluşundan 24.12.2008 tarihine kadar şirket hissedarı ve müdürü olduğu, 24.12.2008 tarihinde hisselerini devrederek ve şirket müdürü seçimi yapılarak müdürlük görevinin ve şirket ortaklığının sona erdiği anlaşıldığından, yukarıda anlatılanlar ışığında, bu tarihler arasındaki dönem yönünden davaya konu ödeme emirlerinde yer alan Kurum'un muhtelif borçlarından dolayı dava dışı borçlu şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı dönem hatalı belirlenmiş, hükmün 1 inci maddesindeki ödeme emri numaraları yanlış yazılmış, bazı ödeme emirlerinde olmayan dönemler eklenmiş, Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeden son olarak da vekalet ücretinin maktu olacağı dikkate alınmadan sonuca gidilmiştir. Ayrıca hüküm kurulurken 22.02.2019 tarihli hatalı düzenlenen bilirkişi raporu denetlenmeden hükme aynen esas alınmış ve hükmün birçok yönden hatalı düzenlenmesine sebep olmuştur. Yapılacak iş davacının 2007/7 ila 2008/11 dönemleri arası sorumlu olduğunu belirlemek bu belirleme yapılırken ödeme emri numaralarını ve dönemlerini hatasız yazmak Kurumun harçtan muaf olduğu ve vekalet ücretinin de nisbi verilemeyeceğini dikkate alarak sonuca gitmekten ibarettir.” denilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu ancak 2011/29115 numaralı ödeme emrine hükümde yer verilmediği, 2011/29144 numaralı ödeme emrinin ise numarasının 2010/29144 şeklinde hatalı yazıldığı ve vekalet ücretinin yine nispi olarak hesaplandığı tespit edilmekle, bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; önceki bozma ilamına uygun olarak, davacının 2007/7 ila 2008/11 dönemleri arası sorumlu olduğunu belirlemek bu belirleme yapılırken ödeme emri numaralarını ve dönemlerini hatasız yazmak Kurumun harçtan muaf olduğu ve vekalet ücretinin de nispi verilemeyeceğini dikkate alarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..." gerekçesiyle bozulmuştur.

H. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının dava dışı borçlu şirketin 11.10.2006 tarihli kuruluşundan 24.12.2008 tarihine kadar şirket hissedarı ve müdürü olduğu, 24.12.2008 tarihinde hisselerini devrederek ve şirket müdürü seçimi yapılarak müdürlük görevinin ve şirket ortaklığının sona erdiği anlaşıldığından, 2007/7 ila 2008/11 dönemleri arası sorumlu olduğu, diğer dönemlerden sorumlu olmadığı kabul edilmiş, son bozma kararı doğrultusunda 2011/29115 numaralı ödeme emrine hükümde yer verilmiş, bozma ilamında 2011/29144 numaralı ödeme emrinin ise numarasının 2010/29144 şeklinde hatalı yazıldığı belirtilmiş ise de ilgili döneme ilişkin ödeme emri numarası 2011/029114 olduğundan hata bu şekilde düzeltilmiş ayrıca Kurum harçtan muaf olduğundan ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmesi gerekirken önceki kararda nispi belirlendiğinden bu eksiklikte giderilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile

-2010/028019 ödeme emrine konu 2009/09-10-11-12 ve 2010/01-02 dönem prim borcu ve gecikme zammı için düzenlenen toplam 10.287,14 TL borçtan sorumlu olmayacağının,

-2010/028020 ödeme emrine konu 2009/09-10-11-12 ve 2010/01-02 dönem işsizlik sigorta prim borcu ve gecikme zammı için düzenlenen toplam 921,23 TL borçtan sorumlu olmayacağının,

-2010/028021 ödeme emrine 2009/09-10-11-12 ve 2010/01-02 dönem damga vergisi ve gecikme zammı için düzenlenen olan toplam 119,95 TL borçtan sorumlu olmayacağının,

-2010/012313 ödeme emrine konu 2009/04-05-06-07-08 dönem prim borcu olduğu ve gecikme zammı için düzenlenen toplam 9.339,72 TL borçtan sorumlu olmayacağının,

-2010/012314 ödeme emrine konu 2009/04-05-06-07-08 dönem işsizlik prim borcu olduğu ve gecikme zammı için düzenlenen toplam 836,40 TL borçtan sorumlu olmayacağının,

-2010/012315 ödeme emrine konu 2009/04-05-06-07-08 dönem damga vergisi borcu ve gecikme zammı için düzenlenen toplam 107,91 TL borçtan sorumlu olmayacağının,

-2011/029113 ödeme emrine konu 2010/03-04-05-06-07 dönem prim borcu olduğu ve gecikme zammı için düzenlenen toplam 4.141,32 TL borçtan sorumlu olmayacağının,

-2011/029114 ödeme emrine konu 2010/03-04-05-06-07 dönem işsizlik prim borcu ve gecikme zammı için düzenlenen toplam 370,87 TL borçtan sorumlu olmayacağının,

-2010/10200 ödeme emrine konu İPÇ kararının davacı aleyhine alınmadığından 2008/04 dönem idari para cezası ve gecikme zammı için düzenlenen toplam 2.409,39 TL borçtan sorumlu olmayacağı

-2009/016952 ödeme emrine konu 2008/12 ve 2009/01-02-03 dönem prim borcu ve gecikme zammından sorumlu olmayacağından düzenlenen ödeme emrine konu 9.640,88 TL borçtan sorumlu olmayacağının,

-2009/016953 ödeme emrine konu 2008/12 ve 2009/01-02-03 dönem işsizlik sigorta prim ve gecikme zammından sorumlu olmayacağından düzenlenen ödeme emrine konu 863,37 TL borçtan sorumlu olmayacağının,

-2011/029115 ödeme emrine konu 2010/3-4-5-6-7 dönemi damga vergisi borcuna ilişkin düzenlenen ödeme emrine konu, toplam 82,94 TL borçtan sorumlu olmayacağının,

-2009/016954 ödeme emrine konu 2008/12 ve 2009/01-02-03 dönem Damga Vergisi borcu ve gecikme zammından sorumlu olmayacağından düzenlenen ödeme emrine konu 77,77 TL borçtan sorumlu olmayacağının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine ,

2- Davacının
-2009/016952 ödeme emrine konu 2008/04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09 - 09 - 10 - 11 dönem 1722745 TL prim +8.084,61TL gecikme zammı olmak üzere toplam 25.312,06 TL borçtan

-2009/016953 ödeme emrine konu 2008/04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09 - 09 - 10 - 11 dönem 1.543,11 TL işsizlik sigorta prim +724,19 TL gecikme zammı olmak üzere 2.267,30 TL borçtan,

-2009/016954 ödeme emrine konu 2007/07 - 08 - 09 - 10 - 11 - 12, 2008/01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09 - 09 - 10 - 11 inci dönem 198,10 TL damga vergisi +160,65 TL olmak üzere toplam 358,75 TL borçtan,

-2009/17038 ödeme emrine konu 2007/08 - 09 - 10 - 11 - 12, 2008/01 - 02 - 03 dönem 9.865,12 TL prim+6.235,98 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 16.101,10 TL borçtan

-2009/ 17039 ödeme emrine konu 2007/08 - 09 - 10 - 11 - 12, 2008/01 - 02 - 03 dönem 882,39 TL işsizlik prim +558,40 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.440,79 TL borçtan davalı Kuruma karşı dava dışı borçlu şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilden sorumluluğu bulunduğunun tespitine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili; verilen kararın eksik araştırmaya dayalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili, Kurum işleminde hata olmadığını, verilen kararın eksik araştırmaya dayalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7143 sayılı Kanun, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, 506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunu'nun 35, 55, 58 inci maddeleri

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
1.Davacı ve davalı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

2. Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.