YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7076 E.  ,  2024/4755 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/66 E., 2022/345 K.
KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 01.11.1992 – 07.04.2004, 30.06.2005 – 02.08.2005, 01.11.2005 – 11.04.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait apartmanda, oto galerisinde, çiftlikte hizmet akdine tabi olarak geçmesine karşın bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkindir.

II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Hoşça vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 25.11.2014 tarihli ve 2009/403-2014/1887 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.05.2015 tarihli ve 2015/2756 E. 2015/893 K. sayılı ilamı ile eksik araştırma gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı
1.Bozmaya uyan Mahkemece 22.03.2018 tarihli ve 2015/1478-2018/136 K. sayılı kararla; davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 25.12.2019 tarihli ve 2018/4601 E. 2019/10329 K. sayılı ilamı ile "... İnceleme konusu davada dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan, öncelikle davacının hizmet cetvelinde yer alan, 02.08.2005 işe giriş, 01.11.2005 işten çıkış tarihli gözüken 1105325 sicil sayılı işyeri ve aynı şekilde davacının hizmet cetvelinde yer almakta olan 07.04.2004 işe giriş, 30.06.2005 işten çıkış olarak gözükmekte olan, 1100232 sicilli işyerinin kapsama alınış tarihi ve mahiyeti belirlenmelidir. Bununla birlikte, kabule konu dönemlere ilişkin ise 236373 sicilli işyeri, 1091429 sicilli işyeri, 1105325 sicilli işyeri ve son olarak 1100232 sicilli işyeri olmak üzere dört ayrı sicile ait dönem bordroları celp edilerek, bodro tanıkları dinlenilmeli, tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır... " gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı iş veren nezdinde 01.11.1992-30.09.2001, 27.03.2003-06.04.2004, 01.07.2005-01.08.2005, 02.11.2005-11.04.2006 tarihleri arası kesintisiz olarak asgari ücrete esas primle çalıştığının tespitine, davacının kuruma bildirilen 01.05.1992 - 31.10.1992, 01.10.2001-26.03.2003, 07.04.2004-30.06.2005, 02.08.2005-01.11.2005 tarihleri arası talebi için ise karar verilmesine yer olmadığına.. " dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri bozma gereklerinin yerine getirilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1.Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, ... insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

2. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin (2) nci fıkrasında, “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, hükmü temyiz etmeyen yönünden sonuç doğurması gerekeceği de gözetilerek, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.

3. Mahkemece, kabul edilen hizmet sürelerinde davacının davalıya ait hangi sicilli işyerinde hangi süre ile çalıştığı, ay be ay açıkça belirlenerek hüküm kurulması gerekirken infaza elverişsiz şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, yukarıda bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, çelişkili şekilde ve infazı kabil olmayan hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.