YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7070 E.  ,  2024/2164 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/356 E., 2023/757 K.
KARAR : Direnme
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/287 E., 2021/451 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden karar vermek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline emeklilik aylığı bağlanması talebi ile davalı Kuruma başvurduğunu, Kurumca yaş şartının sağlanmadığı gerekçesi ile talebinin reddedildiğini, davacının Budak Ziraat Aletleri isimli işyerinde 01.05.1985 tarihine işe başladığını bildirerek davanın kabulünü, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.05.1985 olduğunun tespitini, davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasını ve tahsis talep tarihi olan 04.05.2020 tarihinden itibaren hesaplanarak yaşlılık aylıklarının davacı yana ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçelerinde özetle, hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, davacının dosyasının tetkikinde davacının 1985/2 numaralı dönem bordrosunda isminin olmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin ancak yazılı deliller ile ispat edilebileceğini, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun eylemli ve gerçek biçimde saptanması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2020/287 Esas, 2021/451 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının 04.05.2020 tarihli talebine istinaden, 01.06.2020 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının ve bu tarihten itibaren oluşacak fark aylıklarının her ay için tahakkuk tarihlerinden itibaren yasal faiz ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli ve 2021/1947 Esas, 2021/1493 Karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Aydın 2. İş Mahkemesi'nin 10.06.2021 tarih, 2020/287 Esas ve 2021/451 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire bozma ilamında; 01.05.1972 doğumlu davacının, dava dışı Budak Ziraat Aletleri unvanlı işyerinde 01.05.1985 tarihinde işe başladığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.05.1985 olduğunun tespiti ile tahsis talebini reddeden Kurum işleminin iptaliyle yaşlılık aylığı bağlanması istemiyle eldeki davanın açıldığı, Mahkemece ön inceleme duruşmasında sigortalılık başlangıcı istemli davanın işbu dosyadan tefrikine karar verilerek ayrı bir esasa kaydedildiği, yargılamaya yaşlılık aylığının bağlanmasına yönelik istem yönünden devam edildiği ve Mahkemece davanın kabulü ile davacının 04.05.2020 tarihli talebine istinaden 01.06.2020 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının ve bu tarihten itibaren oluşacak fark aylıklarının her ay için tahakkuk tarihlerinden itibaren yasal faiz ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş ise de tefrik edilen sigortalılık başlangıç tespiti istemli açılan davanın henüz sonuçlanmamış olduğu anlaşılmakla, söz konusu davanın sonucunun eldeki davayı da etkileyeceği belirgin olmakla, Mahkemece, sigortalılık başlangıç tespiti istemli açılan davanın beklenip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile 01.05.1972 doğumlu davacının; 59841 sicil sayılı ...'a ait Ziraat Aleti İmali yapılan işyerinde 01.05.1985 tarihinde 1 gün eylemli olarak çalıştığı, sigortalılık başlangıcının ise 18 yaşını doldurduğu 01.05.1990 tarihinin esas alınması gerekse bile, tahsis talep tarihi olan 04.05.2020 itibariyle 52 yaş şartı yerine gelmediğinden tahsis talebinin bu durumda da reddedilmesi gerektiği belirgin olduğu gerekçesiyle direnilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, yaşlılık aylığına hak kazandığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Uyuşmazlık
Uyuşmazlık, yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

D. Gerekçe
1. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 373 üncü maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un geçici 81 inci madde hükümleridir.

2. Değerlendirme
8847 gün prim günü olan ve 04.05.2020 tarihli tahsis talebine istinaden, 01.05.1972 doğumlu davacının; sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 01.05.1990 tarihi olduğu ve 506 sayılı Kanun'un Geçici 81 inci maddesinin B/ı bendine göre 25 yıl, 52 yaş ve 5525 gün şartlarına tabi olduğu, talep ve dava aşamasında tahsis koşulları oluşmadığı anlaşılmakta olup Bölge Adliye Mahkemesinin direnme hükmünde dayandığı yasal dayanaklar ile gerekçeye göre Dairemize ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 373 üncü maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.