YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7045 E.  ,  2023/10467 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/529 E., 2023/612 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/175 E., 2022/432 K.

Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yargılamanın devamı sırasında ölen davacılar murisi ...'ın, davalı şirkete ait ... çevre yolu inşaatında çalışırken 09.06.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sağ el işaret parmağını dip ampütasyonu şeklinde kaybederek malul kaldığı, işverenin Kuruma iş kazası ihbarında bulunmadığı, Kuruma başvurarak sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi ile iş kazası sebebiyle iş göremezlik geliri bağlanmasını talep ettiği, davalı Kurum tarafından iş kazası tespitinin yapılamadığı şeklinde bildirim yapıldığı iddiasıyla ...'ın davalı iş yerinde çalışırken 09.06.2003 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işlemlerinin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işyerinde 10.06.2003 - 25.02.2005 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığı, Kurum kayıtları, doktor raporları, iş göremezlik belgeleri incelendiğinde davacının 09.06.2003 tarihinde iş kazası geçirdiğine dair hiçbir belgeye rastlanmadığı, iddia ettiği iş kazasını Kuruma bildirmediği, 09.06.2003 tarihine ait hastane kaydı ve rapor bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; yapılan araştırmada saha ve şantiye amirinin kimlik bilgilerine ulaşılamadığı, aynı iş yerinde çalışan tanıklar ile şoför ... beyanlarında ...'ın kullanmakta olduğu aracıyla ilgilendiği sırada, damper şaftının cıvatalarını takarken, parmağı kopmuş bir şekilde yanlarına geldiğini, hastaneye gittiklerinde davacının sigortasının olmadığını öğrendiklerini, ...'ın iki kez ameliyat olduğunu ve parmağının eski haline gelmediğini beyan ettikleri, davacıların murisinin 09.06.2003 tarihinde geçirdiği kazanın davalı iş yerinde çalışırken meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların murisi ...'ın 09.06.2003 tarihinde davalı işyerinde çalışmakta iken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının iddia edilen dönemde iş kazası geçirdiğine dair hiçbir belge - bilgi bulunmadığı, davacının 17.11.2003 tarihindeki iş kazasında anılan ifadesinde işe giriş tarihinin 10.06.2003 tarihi olduğuna itiraz etmediği iddiasıyla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile olayın akabinde alınan doktor raporları, sigortalının işe giriş bildirgesinin 09.06.2003 tarihinde düzenlenerek 10.06.2003 tarihinde işe başlayacağının bildirilmiş olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde muris ...'ın olay tarihinde davalı işyerinde çalışırken yaralandığı, olayın iş kazası olduğu kanaatine varıldığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, ülke dışında meydana gelen olaylarda 506 sayılı Kanun'un uygulanabilmesi için geçici görevlendirme gerektiği, mevzuat gereği sigortalı olmadığı, davacının iddialarını kanıtlayamadığı; davalı ... vekili, sigortalının hastaneye yatıp yatmadığı ve iş kazası geçirip geçirmediğinin bordro tanıkları dinlenerek tespit edilmesi gerektiği, sigortalının iş kazası geçirdiğine ilişkin daha önce beyanı olmadığı ve işe giriş tarihine itiraz etmediği gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuşlardır.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacılar murisi olup yargılamanın devamı sırasında vefat eden ...'ın 09.06.2003 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 11 inci maddesi ilgili hükümlerdir.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.