YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7013 E.  ,  2023/9063 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1267 E., 2023/279 K.
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/32 E., 2020/19 K.

Taraflar arasındaki aylığın 01.09.2018 tarihinden bağlanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 01.06.1967 doğumlu olduğunu, 31.08.2018 günü, 25 yıl sigortalılık, 51 yaş 5450 prim gününü tamamladığını, işyerinden 31.08.2018 günü, yaşlılık aylığı kesilmeksizin destek primi kesilmek üzere çalışmaya devam etmesi için girişimde bulunduğunu, Kurum tarafından yaşlılık aylığı bağlanması için başvurduğu tarihte 52 yaşını tamamladığını belirterek 01.09.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasını ve maaş farklarına yasal faizi uygulanmasını istemiştir .
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacının 51 yaşını 01.09.2018 tarihinin tahsis tarihi olarak kabulü ile 01.10.2018 tarihi itibariyle davacıya yaşlılık aylığı bağlandığını, Kurum tarafından yapılan işlemde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulüne, davacıya talebi doğrultusunda 01.09.2018 tarihi itibarı ile yaşlılık aylığı bağlanmasına, ödenmeyen maaşların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanun'a aykırı olduğunu, davacının talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava açmadan önce davalı Kuruma herhangi bir müracaatta bulunmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekirken İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; somut olayda; davacı 01.09.1967 doğumlu olup, 31.08.2018 tarihli tahsis talebi ile yaşlılık aylığı bağlanmasını talep etmiş bulunmaktadır. 31.08.2018 tarihi itibarıyla davacı 25 yıl sigortalılık ve 5450 gün koşullarını tamamlamış ise de; 51 yaş koşulunu tamamlamadığı, 51 yaşını doldurma koşulunun 01.09.2018 tarihinde oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla 31.08.2018 tarihli tahsis talebinin reddi gerekmekte ise de; Kurum tarafından tahsis talep tarihi 01.09.2018 tarihi kabul edilmek suretiyle, tahsis tarihini takip eden ay başı olan 01.10.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin işlemde herhangi bir hatanın bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğu belirtilerek davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, Kurum işleminin hatalı olduğunu, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıya 01.09.2018 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un geçici 81 inci maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.