YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/6947 E.  ,  2024/4599 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/649 E., 2022/1678 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/208 E., 2020/167 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 22.06.2012-15.08.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirkete ait 1115880 006 sicil numaralı inşaat işyerinin 12.01.2007 tarihinde Kanun kapsamına alındığı ve devam ettiği, işyerinde her hangi bir denetim yapılmadığının bildirdiği, davacının davalı şirkete ait 1243225 3432 sicil numaralı işyerinden 03.10.2011-22.06.2012 tarihleri arasında kesintisiz sigortalı çalışmalarının bildirildiği, dava konusu dönemde davacının her hangi bir sigortalı çalışmasının yer almadığı, davacının davalı şirkete ait 1132710 006 sicil numaralı işyerinde l4.10.2008 tarihinde, 1004976 049 sicil numaralı işyerinde 01.08.2010 tarihinde, işe alındığına dair işe giriş bildirgesinin internet ortamında Kurum kayıtlarına intikal ettirildiği, buna göre dava konusu edilen dönemde davalı işyerinden davacı adına Kuruma sigortalı çalışma bildiriminde bulunulmadığı, tanık anlatımlarıyla çalışma olgusunun doğrulandığı anlaşılmakla davacının 22.06.2012-15.08.2012 tarihleri arasında davalı şirkete ait 1243225 3432 sicil numaralı işyerinde fiilen çalıştığı halde bu çalışmasının bildirilmediği ve davacının davalı adına kurulu 1243225 3432 sicil numaralı işyerinde 22.06.2012 -15.08.2012 tarihleri arası hizmet akdine tabi olup Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının sigortalı hizmet olarak tespiti gerektiği kanaatiyle davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde 22.06.2012 -15.08.2012 tarihleri arası çalışmalarının sigortalı hizmet olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının işe başladığını ve işten ayrıldığını iddia ettiği tarihte çalışan bordro tanıklarının hiçbirinin davacının iddiasını desteklemediğini, eksik inceleme yapıldığını, davanın ispatlanamadığını, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların davacının çalışmasını doğruladığı, davacının hüküm altına alınan şekilde çalışmasının sabit olduğu anlaşılmakla feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalıya ait işyerinde 22.06.2012-15.08.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiştir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.