YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/6909 E.  ,  2023/8071 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/632 E., 2023/527 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/356 E., 2022/389 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete ait pastane imalathanesinde bulaşıkçı olarak 05.05.2005-05.08.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, 11.02.2013-31.03.2013 ve 26.04.2013-10.12.2013 tarihleri arası işyerinde çalıştığını, çalışmalarının Kuruma bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep edilen hizmet süresine ilişkin zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının Kuruma bildirilen süreler dışında çalışmasının bulunmadığını aksi durumda fiili çalıştığının tespit edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "istinaf kaldırma kararı öncesi ve sonrasında dinlenen bordro tanıkları ..., ..., ..., ......, ...'in beyanları, mahkemece verilen önceki kararın davacı tarafça istinaf edilmemesi nedeniyle davalı yan lehine doğan usuli müktesep hak da nazar-ı itibare alınarak ...'ın 05.05.2005 yılında işe başladığı ve 2013 yılında ...'ya yapılan ihbarlar neticesinde yapılan inceleme günü ve sonrasında işe giriş ve çıkışların yapıldığı anlaşıldığından ...'ın 05.05.2005-10.12.2013 tarihleri arası dönemde davalı işyerinde çalıştığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile ...'ın davalıya ait... sicil numaralı işyerinde 05.05.2005-10.12.2013 tarihleri arasındaki dönemde sigortalı olarak bildirilen hizmet dönemleri dışlanmak suretiyle asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kaldırma kararından sonra dinlenen tanıkların beyanları ile 2009 yılı öncesi çalışma iddiasının ispatlanamadığını, Mahkemece alınan bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, davacı tarafın yargılama devam ederken vefat etmiş olduğunu, mirasçıların fiili durumu gereği iş bu davayı takip etmekte mirasçıların hukuki yararı bulunmadığını ve davanın öncelikle bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, tanık anlatımlarına itibar edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, tanık anlatımlarının yetersiz olduğunu, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, davacının vefatı sonrasında mirasçıların bu davayı takip etmede hukuki yararlarının bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahkemenin kaldırma/ gönderme sonrasında; yeter sayıda bordro tanıkları (Halide, Saime ve Yasemin) re'sen seçilerek dinlenmiş; davacının davalı işyerinde bulaşıkçı olarak fiili çalışmasının varlığı hususunda uyuşmazlık konusu husus çözümlenerek, davanını kısmen kabulüne karar verildiği belirlenmiştir. Mahkemenin kısmen kabul hükmü yerindedir." gerekçesi ile istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, tanık anlatımlarının yetersiz olduğunu, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, davacının vefatı sonrasında mirasçıların bu davayı takip etmede hukuki yararlarının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının hizmet cetvelinde de anlaşıldığı üzere davalı işyerinde çalışmasının bulunmadığını, çalışma konusu işin niteliği, devamlılık gösterip göstermediği dikkate alınarak ücret konusunun titizlikle araştırılması gerektiğini, Kurumun resmi kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dinlenen bordro tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.