YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/6899 E.  ,  2023/8787 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 16.09.2009 tarihinde iş kazası geçirdiğini, bu iş kazası neticesinde %19,2 malul kaldığını, daha sonra maluliyetinin %47 oranında olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün E-19580592 - 915.03.04.01-41801488 sayılı 11.03.2022 tarihli işleminin iptali, maluliyetin tespiti ve %47 oranında belirlenerek kurum kayıtlarına işlenmesi ve müvekkiline bağlanan gelirin bu oranda yeniden değerlendirilerek, arada fark ücretler dahil müvekkile ödenmesine karar verilmesi gerektiğini beyanla, davacının maluliyetinin en az %47 oranında olduğunun tespitine, müvekkiline %19,2 oranı uyarınca bağlanan sürekli işgöremezlik gelirinin yeniden değerlendirilek %47 maluliyet oranı uyarınca sürekli işgöremezlik gelirinin artışa tabi olarak yeniden gelir olarak bağlanmasına, müvekkilinin sürekli işgöremezlik oranına bağlı olarak gelirde artış söz konusu olacağından aradaki fark gelirlerin tahakkuk ettikleri dönemden itibaren yasal faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacının %19,2 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini, ancak ATK 2. ve 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporlarda davacının uğramış olduğu maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak çeşitli gruplara ayrılarak derecelendirildiğini, aynı yönetmelik kapsamında bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının oy birliği ile kabul edildiğini, raporda çeşitli gruplara ayrılarak tespit edilen maluliyet oranlarının oldukça yüksek ve somut gerçeklikten uzak olduğunu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından hazırlanan 03.01.2018 tarihli raporda davacının maluliyet oranı %19,2 olarak tespit edilmişken Adlî Tıp İkinci Üst Kurulu raporunda tespit edilen %47'lik maluliyet oranının son derece fahiş olduğunu ve her iki raporun birbiriyle çok ciddi şekilde çeliştiğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili, davacının 16.09.2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle davalı kurumca oluşturulan dosya kapsamında ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 08.05.2017 tarih ve 2672 sayılı kararı gereği sürekli iş göremezlik derecesinin %19,2 olduğuna karar verildiğini, davacıya 01.07.2010 tarihinden başlamak üzere 08.06.2017 tarihinde iş göremezlik geliri bağlandığını, sigortalının itirazı üzerine Yüksek Sağlık Kurulu tarafından yapılan incelemede 21.08.2019 tarih ve 2019/14106 sayılı kararı ile sürekli iş göremezlik derecesinin %19,2 olduğuna karar verildiğini, belirtilen raporlarla oluşturulan peşin sermaye değerleri ve iş göremezlik ödenekleri davacıya ödendiğini, bedensel zararlarda zamanaşımının başlangıcının olay tarihi ya da tazminat sorumlusu ile zararın öğrenilme günü değil, sürekli sakatlığa ilişkin kesin raporun ortaya çıktığı ve öğrenildiği tarih olduğunu, kural olarak Yüksek Sağlık Kurulu'nca verilen kararın Sosyal Güvenlik Kurumu'nu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde incelemenin öncelikle Adlî Tıp Kurumu ihtisas ve giderek Adlî Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılması gerektiğini, davalı kurumun yapmış olduğu tüm işlemlerin hukuka ve yasalara uygun olduğunu beyanla davalı kurum aleyhine açılmış davanın reddini talep etmiştir.

3.Davalı ... vasisi, eşi yönünden husumet itirazında bulunduklarını, ... İş Mahkemesi'nin 2021/422 Esas sayılı dosyanın davalılar tarafından istinaf edildiğini, davacı tarafça istinaf edilmediğini, dolayısıyla kısıtlı eşi lehine müktesep hak oluştuğunu, usul ve yasaya aykırı, zamanaşımı/hak düşürücü süre ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyanla; usul ve yasaya aykırı olarak yasal süresi içerisinde açılmayan davanın öncelikle husumet ve hak düşürücü süre/zamanaşımı nedeniyle reddini, tüm talepler yönünden davanın esastan reddini savunmuştur.

4.Davalı ...'nin cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davanın kabulü ile; davacının 16.09.2019 tarihli iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %47 olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar SGK ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekileri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... vekili, raporlar arasında çelişki giderilmeden karar verildiğini, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirtmiştir.

2.Davalı ... vekili, mahkeme tarafından eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalı SGK Başkanlığı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili; raporlar arasında çelişki giderilmeden karar verildiğini, alınan raporun gerçeği yansıtmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 16.09.2009 tarihinde iş kazası geçiren davacı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar SGK ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.