YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/6869 E.  ,  2023/8147 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili, davacının 01.07.2012 tarihi ile 16.04.2014 tarihleri arasında Diyadin Belediyesi'nde aralıksız olarak çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalı ... vekili, hizmet tespiti davalarının Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı açılması, bu nedenle davalı Kurum aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davaya Sosyal Güvenlik Kurumunun dahil edilmesi gerektiğini, davacının davalı Kurumda geçici işçi pozisyonunda çalıştığını, belirli iş dönemlerinde davalı Kurumda bütçe koşullarının elverdiği ölçüde kısa süreli çalışmasının söz konusu olduğunu, bu durumun İş Kanunu'nda açıkça düzenlendiğini, belirtilen tarihlerde davalı Kurumda çalışması ve hizmet tespitinin hukuka aykırı olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, öncelikle Kuruma müracaatını şart olduğunu, davanın ispat edilmesi gerektiğini, davalının davada feri müdahil olarak yer alması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 2012/11 dönemi 30 gün, 2012/12 dönemi 30 gün, 2013/1 dönemi 30 gün, 2013/5 dönem 19 gün, 2013/6 dönem 30 gün, 2013/9 dönem 30 gün ve 2013/10 dönem 8 gün olmak üzere sigortalı olarak bildirilen tarihler dışında bildirim dışı kalan toplam 177 gün daha hizmetinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma ile karar verildiğini, itirazlarının dikkate alınmadığını, dinlenen tanıkların husumetli tanıklar olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk itirazlar hakkında karar verilmeden ön inceleme aşamasının tamamlandığını, bilirkişi raporlarındaki çelişkiler giderilmeden ve eksik inceleme ile karar verildiğini, çalışmanın tam olarak tespit edilememesine rağmen kabul kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre özellikle Dairemiz ortadan kaldırma kararı sonrası toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ve davalı Kuruma ait devam çizelgesi ve bordro tanık beyanlarına göre çalışma olgusunun ispatlandığı anlaşılmakla Mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunu'nun 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.