YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/6808 E.  ,  2023/7412 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/326 E., 2022/496 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının ...Restoran adlı işyerinde 12.12.2013 tarihinde çalışmaya başladığını, davalıların sigorta bildirimi vermeyi savsaklamaları ve günde 13-14 saat fazla çalışma ücreti ödememeleri nedeniyle 08.11.2013 tarihinde işten ayrılmak zorunda kaldığını, ilk aşamada 17 gün çalışması olduğunu, davalı ...'ın davacıyı arayarak çalışma istediklerini söylemesi üzerine 20.01.2014 tarihinde çalışmaya başladığını ancak yine sigorta girişinin yapılamadığını bu nedenle 20.03.2014 tarihinde işten ayrılmak zorunda kaldığını, ikinci aşamada ise 59 günlük bir çalışması olduğunu, toplam 76 gün çalışmasının olması nedeniyle bu çalışmanın tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini, açılan davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalılardan...ve ...'ın işletmede çalışan kişiler olarak işveren sıfatı bulunmadığını, bu nedenle husumetten davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının bulaşık yıkamak üzere 1 gün çalıştırıldığını, kurum kayıtlarında sabit olduğu üzere 14.03.2014 tarihinde davalı tarafından işe alınarak sigorta kaydının yapıldığını, 01.04.2014 tarihinde ise iş akdine son verildiğini, belirtilen endenler gereği davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2018 tarihli ve 2014/130 Esas, 2018/352 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 28.05.2020 tarihli ve 2018/1945 Esas, 2020/778 Karar sayılı kararıyla;İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK 355 inci maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede;dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere,vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle, davalılar ... ve ... adına tescilli işyerinin bulunmadığının ve bu kişilerin davalı ... adına tescilli ...sicil numaralı işyerinde sigortalı olduklarının kurum yazı cevabından anlaşılması, davacının davalı işveren ... nezdinde 14.03.2014-01.04.2014 tarih aralığında sigortalı bildirimlerinin bulunması, dava konusu yapılan süredeki çalışma olgusunun ispatlanamaması karşısında, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğu belirgin olup, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında; somut dosyada tüm davalılar adına vergi mükellefiyet kayıtları ile iş yerine ait ilgili mercilerden çalışma izin ve ruhsatları araştırılarak celp edilmeli, davaya konu dönemlerde iş yerinin kim veya kimlere ait olduğu açık ve net bir biçimde belirlenmeli, iş yerinin 2014/2 ve 3. aylarında bildirimleri bulunan tanıklar ..., ... ve ...'in beyanlarındaki belirsizlikler giderilmek suretiyle davacı çalışmalarının başlangıcı ve sonucuna ilişkin tarih ve dönem bilgileri tanıklardan sorularak net olarak tespit edilmeli, davalılar dışındaki diğer bordro tanıkları da dinlenilmeli, tanık beyanlarının ispata yeterli olmaması ya da çelişkilerin olması halinde; bunlar üzerinde durularak çelişkiler giderilmeli, ayrıca komşu işverenler ve onların bordroda kayıtlı çalışanları tespit edilerek belirlenmeli ve tanık olarak beyanları alınmalı, dinlenen tanıklarla ilgili işverenlik kayıtları ve ilgili bordrolar getirtilmek suretiyle komşu işverenler ve çalıştırdıkları sigortalıların beyanları denetlenmeli, bu şekilde davacının çalışmasının varlığı ve süresi tereddütsüz bir şekilde tespit edilmeli yönlerinden karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının çalışması geçen sürelere ilişkin iddiasının davalı tarafından sunulan işyeri kayıtları, ücret bordroları bağlamında kurum kayıtları ile örtüştüğü, bu dönemler dışında kalarak iddia edilen dönemler için davacı tarafından sunulan delillerin davalı işyerindeki çalışması bağlamında devamlılık gösterip göstermediği, başlangıç ve bitiş tarihleri ve alınan ücret konusunda net olarak ispata yarar olmadığı, ve tanık ifadelerinin birbirleriyle çelişkili olarak davacının iddiasını desteklemediği, alınan bordro tanıklarının beyanlarında da davacının tespitini istediğini dönemlere ilişkin net şüpheye yer bırakmayacak şekilde beyanlar olmadığı, bu nedenle mahkememizce dinlenen tanıkların beyanlarından ve tüm dosya içeriğinden davacının çalıştığının sabit olduğu yönündeki iddiasını kamu düzenine yönelik olan tespit davası gereği tereddüte yer bırakmayacak şekilde ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, davalılar nezdinde çalıştığını belirterek kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 12.10.2013-08.11.2013 ve 20.01.2014-20.03.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.