YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/6786 E.  ,  2023/9039 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2582 E., 2023/620 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/123 E., 2021/30 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asıl dava dilekçesinde; 06.10.2006-20.06.2017 tarihleri arasında ... Orman Fidanlık Şefliğinde kesintisiz şekilde işçi olarak çalıştığını, çalışmalarının bir kısmında sigortalı olarak gösterildiğini ancak bir kısmında sigortalı gösterilmediğini, oysa 12 ay boyunca sabah 08:00-08:30 gibi işe başlayıp akşam 17:00-17:30' a kadar çalıştığını beyan ederek 03.05.2010 - 30.06.2010, 01.11.2010 - 31.12.2010, 01.04.2015 - 12.01.2016, 01.07.2016 - 31.12.2016 ve 22.03.2017-20.06.2017 tarihleri arası dönemler haricinde kalan 06.10.2006-20.06.2017 tarihleri arasındaki dönemde kesintisiz olarak çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile Orman İdaresi arasında bir iş sözleşmesi olmadığını, ayrıca davacının çalışma saatleri hususunda herhangi bir düzenleme ya da yaptırım bulunmadığını, idare için geçerli tek hususun edimin yerine getirilmesi olduğunu, davacının dava konusu tarihlerde hiç ara vermeden çalışmasının mümkün olmadığını, davacının yaptığı işin yılın bazı aylarında yapıldığını, bazen ayın belli günlerinde yapılan bir iş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının İŞKUR' a tabi olarak belirli süreli çalıştığını ve İŞKUR tarafından davacının sigortalı bildirimlerinin yapıldığını, kuruma bildirilmeyen çalışmalarından Kurumun bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile davacının davalı ... nezdinde 06.10.2006-20.06.2017 tarihleri aralığında (Davacı hakkında bildirim bulunan 03.05.2010 - 30.06.2010, 01.11.2010 - 31.12.2010, 01.04.2015 - 12.01.2016, 01.07.2016 - 31.12.2016 ve 22.03.2017-20.06.2017 tarihleri arasındaki dönemler dışında) hizmet akdi ile asgari ücretle çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı İdare vekili istinaf dilekçesinde; ... Orman Fidanlık Şefliğinin Orman Genel Müdürlüğüne bağlı birim olarak kuruluş tarihinin 16.12.2011 olduğunu, bu nedenle Orman Genel Müdürlüğünün 16.12.2011 tarihinden önceki dönemler yönünden sorumlu olmadığını, önceki dönemin Bakanlığa ait olduğunu, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin hizmet akdi olmadığını, istisna akdi olduğunu, iş yerinde kadrolu olarak çalışan işçilerin işe giriş ve çıkışlarda imza attıklarını, davalı İdarenin davacı üzerinde bir gözetim ve denetim hakkı bulunmadığını, davalı İdare nezdinde çalıştırılacak kadrolu ya da mevsimlik işçilerin çalışma şartlarının Bakanlık veya Genel Müdürlük tarafından belirlendiğini, oysa davacının çalıştığı işteki tek kriterin davacının o köyde ikamet etmesi olduğunu, orman köylülerinin kalkındırılması amacıyla ... tarafından yaptırılacak işlerde 6831 sayılı Kanun’un 40 ıncı maddesi gereğince köy sakinlerine öncelik verildiğini, idarenin davacıyı işe alıp almama hususunda iradesinin mevcut olmadığını, ayrıca işin istenilen kriterlerde yapılmaması halinde idarenin fesih hakkının da bulunmadığını, yapılan işin niteliği gereği yılın 12 ayı çalışılmasının mümkün olmadığını, davacı ile davalı ... İdaresi veya Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ile davalı ... İdaresi arasında imzalanan sözleşmelerin hizmet akdi mahiyetinde olmadığını, istisna akdi olduğunu, davacının yaptığı işin niteliği gereği hizmet akdinde bulunması gereken unsurların oluşmadığını ileri sürmüştür.
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının kendi köyündeki ... Orman Köylüleri Kalkındırma Kooperatifinde çalıştığını, anılan Kooperatif ile davalı ... İdaresi arasında sözleşme yapılarak hizmet alımı yapıldığını, faturaların kooperatife kesildiğini, davacının parça başı iş yaptığını ve ücretini de kooperatiften aldığını, çalışmaların ... ve ... Kalkınma Kooperatifi ile davalı ... İdaresi arasındaki sözleşmeler kapsamında yapıldığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Muğla İş Mahkemesi'nce verilen 12.10.2021 tarihli ve 2021/123 Esas ve 2021/30 Karar sayılı karara yönelik davalı ... İdaresi ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı İdare vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
2.Feri müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2) 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları, davalı İdare kayıtları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.