YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/6767 E.  ,  2024/6722 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/95 E., 2023/439 K.
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/493 E., 2022/503 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 7143 sayılı Kanun'dan faydalanarak yaşlılık aylığı bağlanması için davalı Kuruma başvurduğunu, davalı Kurumun yönlendirmesi ile Ziraat Bankasına askerlik borçlanması ve ihya için para yatırdığını, ancak daha sonra davalı Kurumun iptali istenen işlem ile davacıya yaşlılık aylığı bağlanmayacağını bildirdiğini beyanla davalı Kurumun 18.10.2018 tarihli idari işlemin iptaline, davacının yaşlılık aylığı bağlanması konusunda müracaat tarihi olan 26.07.2018 tarihinde prim günü ve yaş şartı sağladığı hususunun tespitine, davacının talebine uygun istikamette idari işlem tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kurum hesaplarına herhangi bir borç ödemesi olmadığından 26.07.2018 tarih 8879562 sayılı yaşlılık aylığı tahsis talebi 18.10.2018 tarih 13871486 sayılı yazıları ile gün şartını yerine getirmediğinden reddedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda da gerekli yazışmaların sonuçlandırılmadığı gerekçesi ile oluşan durumdan davacının kusuru bulunmaması sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığı, bu doğrultuda davalı Kurum işleminin iptalinin gerekeceği, davacının prim borcu bulunması sebebiyle de emeklilik aylığı bağlanması hususunun tespitine ve buna ilişkin idari işlem tesisine yönelik taleplerinin reddine karar vermek gerektiği kanaatiyle; davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından tesis edilen 18.10.2018 tarihli, 5879077 Z.Ç./ 205.02.01/13871486 sayılı idari işlemin iptaline, davacının emeklilik aylığı bağlanması hususunun tespitine ve buna ilişkin idari işlem tesisine yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 31.08.2018 tarihine kadar Kurum tarafından düzenlenen ve bankaya sigortalı tarafından götürülmesi gereken ek 4 belgesini bankaya teslim etmek üzere Kurumdan almadığını, bu nedenle banka tarafından Kuruma ödeme yapılmadığını, davacının 26.07.2018 tarihli tahsis talebinin 18.10.2018 tarihli Kurum işlemi ile reddedildiğini, dava kısmen kabul edildiği halde Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yapılan yargılama sonunda; her ne kadar davacının tahsis talebinin reddine ilişkin 18.10.2018 tarihli işlemin iptaline karar verilmişse de; davacının tahsis talep tarihinde prim borcu bulunması nedeni ile de yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş olup davacı istinafı da bulunmadığından hükmün ilk kısmının sonuca etki etmeyeceği açık olup 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde yer alan ve incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede; istinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu, ancak bu hatanın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği dikkate alınarak; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince belirlenen aykırılık düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği kanaatiyle; davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Fethiye 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince verilen 07.09.2022 tarih, 2019/493 Esas ve 2022/503 Karar sayılı kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davanın kabulünün gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının tahsis talebinin reddine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile davacının 26.07.2018 tarihinde prim günü ve yaş şartını sağladığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

7143 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi ile 5510 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 76 ncı maddesi hükümleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.