YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/6757 E.  ,  2023/7591 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1166 E., 2023/1051 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/29 E., 2021/200 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından müvekkiline gönderilen 2019/045071, 2019/045072 ve 2019/045073 sayılı ödeme emirlerinden 10.05.2018 tarihi ve sonrasına ilişkin olanlardan sorumluluğunun olmadığını beyanla, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı kurum vekili; 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi uyarınca davacının borçtan sorumluluğunun bulunduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu ödeme emirlerine konu borcun, davacının müdürlük yaptığı dönemin içinde sorumluluk sahibi olduğu, Mayıs/2018 sonrası dönem için herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, bu hali ile dava konusu ödeme emirlerinin davacının talebi doğrultusunda Mayıs/2018 sonrası aylar bakımından iptalinin gerektiği ," gerekçesiyle
Davanın kabulü ile,
-2019/ 045071 sayılı ödeme emrinin 2018/6.,7.,8.,9.,10.,11. ve 12.aylar ile 2019 yılının 1.,2., ve 3. aylarına ilişkin prim borcu olan asıl borç ve gecikme zammı dahil 99.728,08-TL'lik kısmının iptaline,
-2019/045072 sayılı ödeme emrinin 2018/6.,7.,8.,9.,10.,11. ve 12.aylar ile 2019 yılının 1.,2., ve 3. aylarına ilişkin damga vergisi borcu olan asıl borç ve gecikme zammı dahil 454,35-TL'lik kısmının iptaline,
-2019/045073 sayılı ödeme emrinin 2018/6.,7.,8.,9.,10.,11. ve 12.aylar ile 2019 yılının 1.,2., ve 3. aylarına ilişkin işsizlik sigortası borcu olan asıl borç ve gecikme zammı dahil 9.526,81-TL'lik kısmının iptaline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesinde; 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi uyarınca davacının borçtan sorumluluğunun bulunduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davanın değinilen 58/1 inci maddede öngörülen on beş günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dava dışı borçlu limited şirkette ortaklığı ve temsilci sıfatı bulunan davacının 16.03.2016 - 16.05.2018 döneminden sorumluluğunun bulunduğu, 16.05.2018 sonrasında şirketin üst düzey yöneticisi/yetkilisi/yasal temsilcisi konumunda bulunmadığından davacının anılan Mükerrer 35/1. ve 88/20. maddeler kapsamında sorumluluğundan söz edilemeyeceği, bu durumda ödeme emirlerinin 2018/6 – 12, 2019/1 –3. dönemleri yönünden iptaline ilişkin mahkeme kararının yerinde olduğu, dava konusu istem 16.05.2018 dönemi sonrasına ilişkin olmakla, mahkemece bu yön gözetilerek davanın kabulüne karar verildiğinden, bu yönüyle de hüküm tesisinde hata bulunmadığı belirtilerek, Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, 6183 Sayılı Kanun'un 35 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.