YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/6739 E.  ,  2023/7596 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1607 E., 2023/723 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/182 E., 2021/95 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı, maaşının eksilmesi üzerine yaptığı araştırmada, maaşından 657,77 TL'nin kesildiğini, toplamda 26.252,59 TL'nin her ay kesilmesine gıyabında karar verildiğini, zira, mahkeme kararı ile yaşını 1 yıl büyüttüğü, emekli aylığına hak kazanamadığı halde bu hususun gözden kaçırılarak aylık bağlandığı, 1 yıllık maaşın iadesi için maaşından kesimi yapıldığını, kendisinin 18.08.1967 yılında Bulgaristan'ın Şumnu ilinde devlet hastanesinde doğduğunu, 1978 yılında Türkiye'ye iltica ederek Türk vatandaşlığına geçtiğini, bu sırada nüfus memurunun doğum tarihini hatalı yazdığını bu maddi hatayı ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/28 E, 2016/384 K. sayılı kararıyla düzelttirdiğini, bu davanın yaş büyütme davası olmadığını, maddi hatanın düzeltilmesi davası olduğunu beyan edip, kurum işleminin ve adına tahakkuk eden yersiz ödemenin iptalini, maaşından kesilen bedelin en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, davacının ilk defa çalışmaya başladığı tarihten sonra yaşını mahkeme kanalıyla düzelttirdiğini, 5510 sayılı Kanun'un 57 nci maddesine göre, ilk defa sigortalı olduktan sonra yapılan yaş düzeltmelerinin dikkate alınamayacağını, nüfusa ilk yazılan doğum tarihinin dikkate alınması gerektiğini, davalı Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal olduğunu, işlemlerde bir hata bulunmadığını haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;Somut olayda, davacının Bulgaristan göçmeni olduğu, Türk vatandaşlığına alındığı ve nüfusa 19.08.1968 doğum tarihli olarak kayıt edildiği, doğum belgesinin aslında ise davacının Bulgaristan doğum evi kayıtlarına göre 18.08.1967 tarihinde doğduğunun belirtildiği, davacının kayıt düzeltme davasının ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.07.2016 tarih ve
2016/28 E. - 2016/384 K. sayılı kararıyla kabul gördüğü hususlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının düzeltilmiş doğum tarihinin aylık bağlanmasına esas alınması gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne, davacı adına tahakkuk ettirilen borcun ve Kurum işleminin iptaline, davacının maaşından kesilen bedellerin yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili; davacının ilk defa çalışmaya başladığı tarihten sonra yaşını mahkeme kanalıyla düzelttirdiğini, 5510 sayılı Kanun'un 57 nci maddesine göre ilk defa sigortalı olduktan sonra yapılan yaş düzeltmelerin dikkate alınmayacağını, bu nedenle yapılan kurum işleminde bir yanlışlık bulunmadığını, kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davanın kabulü halinde aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi ve davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Davacının Bulgaristan göçmeni olduğu, Türk vatandaşlığına alındığı ve nüfusa 19.08.1968 doğum tarihli olarak kayıt edildiği, doğum belgesinin aslında ise davacının Bulgaristan doğum evi kayıtlarına göre 18.08.1967 tarihinde doğduğunun belirtildiği, davacının kayıt düzeltme davasının ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.07.2016 tarih ve 2016/28 E., 2016/384 K. sayılı kararıyla doğum kaydına göre kabul gördüğü hususlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının düzeltilmiş doğum tarihinin aylık bağlanmasına esas alınması gerektiği kanaatine varılmış olup, HMK'nın 355 maddesi ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun oy birliği ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıya yersiz aylık borcu çıkartılmasına ilişkin kurum işleminin iptali ile maaşından yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 120 inci, Geçici 81 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.