YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/6725 E.  ,  2023/8045 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/630 E., 2023/725 K.
DAVALILAR : 1-... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ... 2-... vekili Avukat ... 3- ... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 24.07.2019
KARAR : Esastan Ret
Davalı ... vekili
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 29. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/310 E., 2021/753 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan redddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili; davacının 18.02.2013 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
1.Davalı ... İnşaat... Şirket vekili; maddi-manevi tazminat davasının olay tarihinden dört yıl sonra 26.12.2017'de, iş kazası tespit davasının ise altı yıl sonra açıldığını, 5 yıllık süre geçtiğinden tespit davası açılamayacağını, davanın zamanaşımı nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, davanın tarafı olmadıklarını bu nedenle husumet yönünden de davanın esas ve usulden reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili; davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, işi müvekkil...Belediye Başkanlığından anahtar teslimi ihale ile yüklendiğini, ihale neticesinde davalı şirketin işin ifası için gereken araç ve personeli temin ettiğini, çalışanların seçiminde, işe alımında ve iş ile ilgili gerekli eğitimin, iş güvenliğinin sağlanmasında Belediyenin herhangi bir müdahalesinin olmadığını, işçinin ücret ödemelerinin tamamının ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, Belediye tarafından işçiye iş ile ilgili hiçbir talimat verilmediğini, davanın husumet yönüyle reddedilmesi gerektiğini, SGK tarafından yapılan tespitin geçerliliğini ortadan kaldıracak bir durumun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3.Davalı Kurum vekili; olay sonrası ilk gidilen hastane olan... Devlet Hastanesi ve tedavinin yapıldığı...Tıp Merkezi Hastanesi tarafından düzenlenen tıbbi belgelerde olayın iş kazası olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, olaya ilişkin ispata yarar polis ifade tutanağı, iş kazası tutanağı vs belgenin de dosyaya sunulamadığını, olayın Kurum tarafından iş kazası sayılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile celp olunan Kurum kayıtları, dinlenen bordrolu tanık beyanları tümüyle değerlendirildiğinde; uyuşmazlığa konu olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi gereğince iş kazası olduğu yönünde kanaat getirilerek;

Davanın kabulü ile

Davacının 18.02.2013 tarihinde yaralanması şeklinde vuku bulan olayın 5510 sayılı Kanun kapsamında iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; işverenden talep edilen bilgi ve belgelerden olayın iş kazası olduğuna kanaat getirilemediğinden 18.10.2018 tarihli, 2018/133 karar numaralı Komisyon kararı ile olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi gereğince iş kazası sayılmamasına karar verildiğini, kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davanın kabulü halinde dahi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, Ümraniye SGK'nın 18.10.2018 tarihli, 2018/133 karar numaralı Komisyon kararı ile olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi gereğince iş kazası sayılmamasına karar verildiğini, SGK'nın bu tespitine davacının herhangi bir itirazının bulunmadığını, müvekkil Belediyenin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... tarafından atık toplama ve temizlik işlerinin ihale ile davalı şirkete verildiği, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davaya konu olayın, sigortalının işyerinde bulunduğu sırada ve işveren tarafından yürütülmekte olan bir iş nedeni ile meydana geldiği, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun'un 13-a, b maddelerinde belirtilen tarife uyumlu bir iş kazası olduğu anlaşılmakla;

... Anadolu 29. İş Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli, 2019/310 Esas - 2021/753 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı ... vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili; istinaf gerekçeleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı ... vekili; istinaf gerekçeleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacının 18.02.2013 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.