YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/6723 E.  ,  2023/8068 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1251 E., 2023/521 K.
KARAR : Esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/254 E., 2021/150 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket yanında sigortasız olarak günlük 90 TL yevmiyeyle çalıştığını, 27.04.2015 tarihinde iş kazasına uğradığını, iş gücü oranının tespiti için davalı Kuruma başvurulmasına rağmen Kurum tarafından olumsuz cevap verildiğini ve yetkili mahkemeden karar alınması gerektiğini beyanla, müvekkilin 27.04.2015 tarihinde davalı işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili; mahkemenin yetkisizliğine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.

2.Davalı vekili; davacının müvekkil şirketin çalışanı olmadığını ve iddia ettiği iş kazasıyla müvekkilin bir ilgisi bulunmadığını beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "tanık anlatımları, dava dışı... Tasarım Ve yapı Masl San Ticaret Ltd .Şti.den celp edilen davalı şirket ile aralarındaki mal, ürün hizmet temin edildiğine dair faturalarda davacının ve tanıkların seri halde imzalarının bulunması durumu hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı iş yerinde fiili ve eylemli olarak çalıştığı, kazanın 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olduğu kanaatine varılmıştır" gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının 27.04.2015 tarihinde davalılardan Üniversal Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işverenin Göktürk/Işıklar köyündeki işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde; davacının, davalıya ait işyerinde hizmet akdine bağlı olarak çalışan bir işçisi olmadığı için SGK'nın tespitinin yerinde olduğunu ve davanın reddi gerektiğini davacının herhangi bir maluliyetinin de oluşmadığını, dinlenen davacı tanıklarından hiç birisinin olay anında davacının yanında olmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2-Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurum denetmenliğince yapılan incelemede olayın iş kazası olmadığının tespiti yapıldığını belirterek, Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... iş yerinin daimi çalışanı sıfatı ile mal teslim aldığına dair faturada davacının adı geçtiği ve dava dışı... Tasarım ve yapı Masl San Ticaret Ltd Şti.nin davalı şirket ile mal teslimine ait fatura suretlerini nazara alarak davanın kabulüne karar verdiği, ayrıca davacı tarafça sunulan hastane kayıtlarında iş kazası olarak kayıtlara geçtiği, tanık beyanları ile dosya kapsamına göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla" davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının oy birliği ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde: istinaf gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, hastane kayıtları, dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.