YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/6722 E.  ,  2023/8062 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1769 E., 2023/866 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 29. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/152 E., 2021/200 K.

Taraflar arasındaki tespit-Kurum işleminin iptali, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yaşlılık aylığı talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ile şartların 01.11.2019 tarihi itibari ile oluştuğunun, mahrum kalınan aylıkların faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti ile işten ayrılması ve uğradığı zararlar için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100 TL'nin işten çıkış tarihinden itibaren faizi ile ödenmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Şiran Asliye Hukuk Mahkemesi 1988/17E, 1988/122K sayılı ilamı incelendiğinde davanın klasik yaş tashihine ilişkin olduğu, YHGK kararında belirtildiği üzere sigortalının gerçek kayıtlar esas alınarak doğum tarihini düzeltilmesine ilişkin kayıt tashihine karar verilmiş olması halinde mahkemece tespit olunan bu yaş dikkate alınarak emeklilik koşullarının değerlendirilebileceği, ne var ki sigortalının yaşının düzeltilmesine ilişkin görülmüş davanın klasik yaş tashihine ilişkin oluşu bu nedenle emeklilik hesaplanmasında mahkemece tespit olunan bu doğum tarihinin dikkate alınamayacağı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının yaş tashihi davasını sigorta kaydından önce 1982 yılında açtığı halde kararın 26.09.1991 tarihinde kesinleştirildiğini, Mahkeme kararının usulüne uygun olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının 15.01.1986 tarihinde sigortalılığının başladığı, 01.11.1972 olan doğum tarihinin yaş tashihi kararı ile 01.11.1970 olarak düzeltilmesine karar verildiği, yaş tashihi kararının sigorta başlangıcından sonra 29.06.1988 tarihinde verildiği anlaşılmıştır. Mahkeme kararlarının kesinleşme tarihinden itibaren hüküm ve sonuçlarını doğuracağı tartışmasızdır. Bu durumda yukarıda belirlenen esaslar gözetildiğinde ilk tescil tarihinden sonra yapılan yaş tashihinin sigorta işlemlerinde dikkate alınmayacağı ve davacının tahsis talep tarihi itibariyle 51 yaş şartını tamamlamadığı, Kurum işlemiyle Mahkeme kararının yerinde olduğu" gerekçesi ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Kurum işleminin iptali ile Mahkemece düzeltilen doğum tarihinin sigortalılık ve tahsis işlemlerinde esas alınması suretiyle yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 120 maddesinin 2 nci fıkrası, geçici 81 inci maddesinin (B) fıkrasının (g) bendi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.