YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/6700 E.  ,  2023/6548 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1900 E., 2023/535 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 27. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/243 E., 2021/200 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının TRT Genel Müdürlüğünde 02.01.1987 yılında istisna akitlisi adı altında çalışmaya başladığını, 18.08.1992 yılında kurum sınavı ile kadroya geçiş yaptığını ve emekli olduğu 17.08.2018 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, davacının emeklilik hesabında 02.01.1987 ile 18.08.1992 tarihleri arasındaki dönemin hesaba katılmadığını oysa ki davacının 02.01.1987 tarihinden itibaren hizmet akdiyle çalışıyormuşçasına aralıksız ve kesintisiz çalıştığını, davacıya en az bir aylık boşluklarla değişik başlıklar altında yeni sözleşmeler imzalatıldığını ancak davacının sözleşmesi bulunmayan dönemlerde de çalıştığını, sözleşme aralarında çalışmasına rağmen ücret ödenmediğini iddia ederek davacının 02.01.1987 ile 18.08.1992 tarihleri arasında davalı kurumda aralıksız ve hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı TRT Kurumu Genel Müdürlüğü vekili, yargı yolu, görev itirazlarında bulunmuş, hak düşürücü sürenin geçtiği iddia edilmiş, 2954 sayılı Kanun uyarınca hizmet sözleşmesi ile işçi çalıştırılmasının mümkün olmadığı, davacının çalışmalarının Borçlar Kanunu gereğince değerlendirilmesi gerektiği iddia edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davanın kabulü ile ;
1- Davacının 02.01.1987 ile 17.08.1992 tarihleri arasında 506 sayılı kanuna tabi olarak asgari ücret üzerinden hizmet akdi ile TRT Genel Müdürlüğü adına işlem gören 14226.06 sicil numaralı işyerinden SGK.na bildirilen süreler dışında 1897/01 döneminde 79 gün, 1987/02 döneminde 64 gün, 1987/03 döneminde 30 gün, 1988/01 döneminde 36 gün, 1988/02 döneminde 47 gün, 1988/03 döneminde 40 gün, 1989/01 döneminde 82 gün, 1989/02 döneminde 42 gün, 1989/03 döneminde 74 gün, 1990/01döneminde 81 gün, 1990/02 döneminde 61 gün, 1990/03 döneminde 66 gün, 1991/01 döneminde 75 gün, 1991/02 döneminde 101 gün, 1991/03 döneminde 79 gün, 1992/01 döneminde 111 gün, 1992/02 döneminde 116 gün olmak üzere toplam 1184 gün daha hizmetinin SGK.na bildirilmesi gerektiğinin tespitine, ..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekillleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı TRT Kurumu Genel Müdürlüğü vekili, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, kamu tanık beyanları ile işyeri kayıtları karşısında tespite karar verilen dönemlerde hizmet akdinin zaman ve bağımlılık unsurlarını içerir şekilde davacının davalı yanında tam zamanlı olarak çalıştığı anlaşılmakla, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu..." gerekçesi ile fer'i müdahil Kurum vekilinin ve davalı TRT Kurumu Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.

Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.