YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/6664 E.  ,  2024/1717 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/493 E., 2023/426 K.
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen fiili hizmet süresi zammı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının Kasım 2018 yılında Eskişehir Orman Bölge Müdürlüğünde çalışmaya başladığını, 2015 yılındaki görevlendirme cetveline bakıldığında davacının yangın söndürme işinde görevlendirildiğinin görüleceğini, bu görevlendirme ile birlikte 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesininin 15. nolu görev tarifindeki yangın söndürme işi yaptığını belirterek, davacının her yıl için 60 günlük fiili hizmet süresi zammının sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II- CEVAP
Davalı ... vekili, işletme müdürlüğünde çalışanların her türlü hak ve menfaatlerinin ödendiğini, bu nedenle gerek iş kolunun yasada belirtilen iş kollarından olmaması ve gerekse faaliyet konusunun yangın söndürme amacı gütmemesinden dolayı davacının fiili hizmet süresi zammından yararlanmasının mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2019 tarihli, 2019/30 E., 2019/482 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacının 19.12.2008-05.12.2015 tarihleri arasında davalı ... Müdürlüğündeki çalışmaları yönünden 205 gün itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin 15.12.2020 tarihli, 2019/1770 E., 2020/1715 K. sayılı kararı ile davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Bozma ilamında, davacının 19.12.2008 tarihinde imzaladığı hizmet sözleşmesinden ve işyeri dosyası ve puantaj kayıtlarından davacının yangın işçisi olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi kapsamında, fiili hizmet süresi zammından yararlanmayı gerektirir bir işte çalıştığı, ancak yasa hükmüne aykırı şekilde, kapsamdaki işyerinde, işin riskine maruz kalarak yani yangınla mücadele ettiği günler nazara alınarak karar verilmediğinin anlaşıldığı, yasa hükmü gereği yangınla mücadele edilen günlerin puantaj kayıtlarıyla, taşıt görev emirleriyle tespit edilerek belirlenecek süreye fiili hizmet süresi verilmesi ve davanın bir hizmet tespiti davası olmayıp, 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi kapsamında fiili hizmet süresi zammının tespitine yönelik bulunduğu gözetilerek SGK'nın davalı yerine fer'i müdahil olarak nitelenmesi gereklerine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı Eskişehir Orman Genel Müdürlüğünde işe girdiği tarihten dava tarihine kadar prim ödeme gün sayısına 10,83 gün fiili hizmet süresi zammı eklenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davacının iş yerinde yangınla mücadele işçisi olarak çalıştığı, bildirilen tüm çalışma sürelerine fiili hizmet süresi zammı verilmesi gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı işveren vekili, iş yerinde ağır ve yıpratıcı koşulların bulunmadığını, davacının iddialarının ispatlanmadığını, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, fiili hizmet süresi zammı tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.