YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/6630 E.  ,  2024/4691 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1188 E., 2022/1759 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi
SAYISI : 2014/607 E., 2017/281 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından tazminat istemlerinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılardan ... Güç Sist. Müh. ve Taah. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Güç Sist. Müh. ve Taah. A.Ş. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle duruşma için tayin olunan 30.04.2024 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine murafaalı temyiz eden davalı ... Güç Sist. Müh. ve Taah. A.Ş. adına Av. ... ve ...'in geldiği, davacılar ile diğer davalı adına gelen olmadığı görüldükten gelenlerin yüzlerine karşı murafaaya başlanarak sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek,

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira, şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, İstanbul 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, İstanbul 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (... Pulaşlı, Şirketler Hukuku ... Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; ... Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 E. -2009/247 K sayılı ve 14.3.2012 tarih ve E. 2011/12-850, K. 2012/147 sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Ticaret Sicil Memurluğundan yapılan ilana göre, Davalı ... Ltd. Şti.'nin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.10.2017 tarih ve 2016/1037 E- 2017/644 K sayılı ilamıyla iflasının açılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu şirketin iflasının Ankara 21. İcra Müdürlüğünün 2017/27 İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü ancak İcra Müdürlüğünün 23.05.2019 tarihli yazılarıyla tasfiyeninin tatiline karar verildiği, 1. alacaklılar toplatısının yapılamadığı ve iflas idaresi oluşturulamadığı bildirilmiş olduğu halde, Mahkemece kararın davalı ... temsilen vekalet ilişkisi sona eren vekile yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalara göre anılan davalı şirkete tebliğin usulüne uygun yapıldığından bahsedilemeyeceği için, öncelikle İcra Müdürlüğünden iflasın tatili kararının kaldırılıp kaldırılmadığı sorularak;

A) İflasının tatiline dair kararın kaldırılmamış olması halinde; kararın İflas Müdürlüğüne tebliğ edilmesi,

B) İflasın tatiline dair kaldırılmış ise; tasfiye usulüne göre adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği

2. Alacaklılar toplantısı ile görevlendirilmiş iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, basit tasfiye (İİK. Md.218) usulü benimsenmesi halinde ise temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) ait olması nedeniyle, iflas müdürlüğünce yetkilendirilmiş kimseye İlk Derece Mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı tebliği sağlanmalı, tebligat parçaları dosyaya eklenmesi gerekmektedir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.